TED talks - Szüksége van-e a világnak az atomenergiára?
2012. december 05. írta: pandava

TED talks - Szüksége van-e a világnak az atomenergiára?

A páros előadás előtt a közönség szerint: igen, szükség van.

Az előadás meghallgatása után: igen, szükség van (de már kisebb többséggel).

Magyar felirat bekapcsolható.

A bejegyzés trackback címe:

https://megujulok-maskent.blog.hu/api/trackback/id/tr544949269

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

molnibalage 2012.12.07. 17:21:35

A második fickó eszméletlen marhaságokat beszél. Pakisztán és India nem fejleszt, fejlesztett. Múlt idő. Nem titokban. Ja, és annak semmi köze nen volt az energetikához. Nem úgy volt, hogy atomerő, hát akkor legyen atomfegyver is. Nem. Atomfegyver létrehozása volt a cél.

És ez még csak a legkisebb hülyeség, ami benne van. Hogy honnan kapta azt, hogy üzem közben több CO2-őt termel a nukleáris az rejtély. Egy atomerőmű üzemeltetése közben hogyan jön ki...? Nem magyarázza el egy mondattal sem.

Ezen felül leszarom, hogy a szél picit jobb lehet, mert afelett lazán elsiklik, hogy ne azon aggódj, hogy a szénhez képest 10 vagy 20-szoros a csökkenés. Az erőmű elsődleges célja az, hogy áramot adjon. Stabilan, tervezhetően, olcsón. Ebből egyre sem képes a szél. Jaaaaaaaaaa, hogy erről a 10. perc körül még szó sincs... Csak a CO2 kibocsátás (szerintem nem létező) előnyében él. Az ára valahogy kimaradt...

Nézem tovább...

molnibalage 2012.12.07. 17:23:53

Nem létező atomtámadással érvelni. Ez sem gyenge. Akkor ennyire erővel számoljunk bele finomítói haláleseteket a szélbe, mert a kompozit olajból lesz, ami meg finomítóban lesz polimer alapanyag...

A footprintes érvelés megabalfasz. Ez professzor? Lakjon a szélfarm alatt vagy közelébe és megtapasztalán azt a "kis" footprintet.

OMG. EZ PROFESSZOR....? Ennyire alacsonyan van a léc...?

molnibalage 2012.12.07. 17:26:32

Az is vicces, hogy a zöldálmokat kergető vagy kétszerannyi ideig beszél. Micsoda kiegyensúlyozottság...

molnibalage 2012.12.07. 17:53:11

A vita rész is szánalmas a végén. Szimplán kiejelnti, hogy van elég szél és kész. Micsoda kifinomult érvelési technika...

molnibalage 2012.12.07. 17:59:30

Napi több ezer teherautó hulladékot vízionáló supporter is érdekes. Miért van az, hogy minden zöld energia fan hadilábon áll a matekkal és a fizikával...? Nem képes kiszámolni fél perc alatt, hogy ez marhaság...?

A propaganda az, amit a zöld ipara csinál, hogy stabil energiatermelést hazudnak be...

Az exponenciális növekedéssel operáló is segghülye. Ha 100%-os hatásfoka lenne a szélnek és a napnak, akkor sem érné meg. Apró gond, hogy a szélkereket az elvi max. hatásfok 75-80%-nál járnak már. A nap meg olyan híg, hogy a 100% is pite..

A videó végetér lassan, de az ÁRRÓL egy szó sem esett.

Eddik komolynak gondoltam a TED oldalt - bátyus nézi - de ez inkább egy komédia, semmi több...

pandava 2012.12.08. 15:32:28

@molnibalage: jól kiakadtál ezen:)

Ez egy szokásos elbeszélünk egymás mellett videó. Az atomos kijelenti, hogy 130 négyzetkilométer kell 1 GW naphoz, és ha az egész világot megújulókkal akarnánk ellátni USÁ-nyi területet kellene erre felhasználni.

A másik pedig nem napenergiáról beszél, hanem a szélgépek helyfoglalását ecseteli, és nem a világ ellátásával példálózik, hanem az USA járműparkjáéval.

Totál összehasonlítható a kettő:)

Vannak gyengus előadások, de azért alapvetően jó hogy van ez a TED.

Atomnál sok forrás nagyobb co2 emissziót hoz ki, mint a megújulóknál. Gondolom a bányászat, dúsítás, reprocesszálás energiaigénye miatt.

molnibalage 2012.12.08. 19:47:10

@pandava: Alapvető hiányosság, hogy az árról nem esik szó különösen egy olyan világban, amit a pénz mozgat.

Mert lehet, hogy esetleg az atom kWh-ra vetítve kevésbé CO2 csökkentő - ez sincs alátámasztva - de a termelt áram mennyisége miatt a $/CO2 tonna egyenértékben az atom oda vissza hülyére pofoz mindent.

Szóval no offense, de ha én egy kis "mezei senki" ízekre cincálom azon aspektusból, amit ő mutat be - CO2, CO2, CO2 csökkentés és semmi más - akkor ott valami baj van...

A folyamatirányítás szépségein is lazán átugrott a drágám és a backup beruházás szükségességén, amit kb. egy mondattal szétszedett a másik.

Az jópofa, amit a "Without the Hot Air" könyv szerzője ír. Én sem vagyok atompárti, csak ha a számok azt mutatják, hogy az legjobb, akkor mit csináljak...?

molnibalage 2012.12.10. 09:19:38

A másik vastagbőrős húzás az építési és tervezési idő összevetése. Naná, hogy hosszabb az atomé, de 7-12 év után akár 2-10 GWe beépített teljeítménnyel is bírhatnak. Ehhez csak 1-5 ezer átlagos szélekerék lerakása kell. Mennyi ideig is tart ezekel legyártani és letelepíteni...? Ja, hogy az atommal összemérhető ideig? Mennyibe kerül..? Jaaaaaaaa, hogy többe...? Mennyi áramot termelnek életciklus alatt? Jaaaaaaaa, hogy töredékét az atomnak. Mennyibe is kerül ez így? Jaaaaaaaa, hogy sokkal többe...?

Ezekről sem esett szó...

A két fenti szakemberen azt látom, hogy van egy vén róka, aki fele annyi időből stabil alapokon állva érvel, a másik hozzá képes suhanc meg csak vagdalkozik és a szokásos zöldbafasz dumát nyomja... Még az sem esett le neki, hogy mi a cél...! A CO2 kibocsátás csökkentése mindenekfelett NEM, mert arra az isten pénze sem elég. A villamosenergia rendszere alapja a stabilitás és kiszámíthatóság az ár mellett. Pont. A szél ebbe akkorát rúg, hogy ihaj..

pandava 2012.12.11. 21:06:25

@molnibalage: Azért azt ne feledd, hogy az előadók nem feltétlen a hallgatóság általános műveltségének javításáért, hanem a saját témájuk népszerűsítésért beszélnek.

Nem hülyék, csak mindenki azt mondja ami az ő témájának jó.

molnibalage 2012.12.12. 18:44:08

@pandava: Akkor adja vissza a professzori címét a fickó. Ugyanis tudománytalan a hülyeséget védeni.

Nem valamiféle küldetéstudat miatt támogatom az atomenergiát. Műszaki és pénzügyi vetülete miatt.

pandava 2012.12.13. 21:48:25

@molnibalage: nézd, ő biztos fizikus, így aztán nem elvárható tőle a közgazdasági folyamatok megértése.:)

molnibalage 2012.12.15. 13:30:13

@pandava: Ha fizikus, akkor annak is béna...