Kudarcos megújulók?
2014. szeptember 11. írta: pandava

Kudarcos megújulók?

Hogy állunk a globális felmelegedés elleni harcban? Hogy teljesítenek a megújulók?

kudarcos_cimkep.jpg

Az antropogén globális felmelegedést okozó üvegház hatású gázok kibocsátásának jelentős részéért a villamos  villamosenergia termelés (felhasználás) a felelős. A villamos energetikában alapvető jelentőségűvé vált a megújuló energiaforrások fokozatos terjedése, térhóditása. A megújulóknak sok előnye van, egyik legfontosabb, hogy nincsen kéménye az ilyen berendezéseknek, működése közben nem bocsát ki füstgázt. Használatukat sokan épp ezért támogatják, bennük a klímaváltozás elleni harc egyik jelentős, ha nem a legfontosabb eszközét látják. A megujuló energiaforrások "marketingjét végző" szervezetek ezt alaposan ki is hangsúlyozzák:

"Képzeljünk el egy világot, ahol nincsenek olajkatasztrófák, szén-dioxid-szennyezés, vagy atomhulladék. Egy olyan világot, ahol nem érezzük magunkat tehetetlennek a klímaváltozással szemben, mivel megtettünk minden tőlünk telhetőt a további felmelegedés megelőzésére. Egy olyan világot, ahol az energia tiszta, biztonságos, és mindenki számára elérhető. - Greenpeace, Megújulós mítoszok"

A Greenpeaces "Myth Buster" tovább sorolja a megújulók előnyeit: több országban és régióban a megújuló technológiák jelentik a leggazdaságosabb megoldást,..  Bármely ország képes a szél- és a napenergia nagy arányú felhasználására, költséghatékony módon ... 2012-ben Kína szélenergia-termelése gyorsabban növekedett, mint a szénalapú termelése ... A megújuló energia teljes energiaszükségletünket képes biztonságos és megbízható módon fedezni ... Ausztráliában mára a támogatások nélküli megújuló energia is olcsóbb, mint az új, szenet és földgázt égető erőművekből származó elektromos áram, stb.

Úgy tűnik, mintha  a megújulókkal sínen lenne a klímaváltozás ügye, ahogy egyre több megújulós erőmű épül a világban, úgy egyre csökken szén-dioxid kibocsátásunk.

Kicsit nézzünk a dolgok mögé. Az alábbi grafikonon a világ éves villamosenergia termelésének növekményét láthatjuk.

glob_gen.png

Az áramfelhasználás a válság egy évétől eltekintve évi átlag ~600 TWh-val, rendületlenül nő. (1 TWh = 1 miliárd kWh, Magyarország éves felhasználása kb. 35 TWh. Mivel az áramot nem lehet felhalmozni, éves szinten a termelt és felhasznált árammennyiség azonosnak vehető.)

Mennyit tesznek ehhez hozzá a modern megújulók, a szél, a nap, a geotermikus és a biomassza erőművek? A lenti grafikonon a világ éves, (modern) megújuló alapú villamosenergia termelésének növekményét láthatjuk:

nres_gen.png

Összevetve a korábbi ábrával: bizony elkeserítő. A modern megújulók jelenleg nem hogy nem képesek a világ áramtermelésének tisztábbá, klímabárátabbá tételére, még az éves arámigény növekményt sem tudják kielégíteni, annak csupán kb. negyedével bírkóznak meg. Következésképp az áramigény növekedését miből fedeznék? Mivel a klasszikus vizierőművek telepítése erősen limitált, az atomenergia alkalmazását pedig sok helyen elvetik, maradnak a fosszilisek, a pöfékelő szén-; és gázerőművek, így a növekvő szén-dioxid kibocsátás.

A lenti kép a modern megújuló energiaforrásokba áramló befektetések mennyiségét mutatja éves bontásban:

res_inves.png

Jól láthatóan 2011 óta csökkenő tendenciát mutat a zöld a beruházások értéke, szerencsére ez azonban nem látszódik meg zöld áram termelésének növekményén. Hiába esett 2 év alatt kb. 60 miliárd dollárral a megújulós beruházások összértéke, mégis szinten tudott maradni a termelés növekmény (~170 TWh). Ez jó hír, ebből látszik, hogy olcsóbbá váltak a megújulók, javul az "egységnyi befektetett tőke eredményeként megtermelt szén-dioxid mentes áram" értelmében vett hatékonyság.

Ugyan akkor igaza van a Greenpeace-nek, mikor azt javasolja, hogy képzeljünk el egy világot, ahol nem vagyunk tehetetlenek a klímaváltozással szemben. Hiszen erről valóban csak képzelődni tudunk. Látszik, hogy csupán a szén-dioxid kibocsátás növekedésének megállításához is a megújulós beruházásokat kb. négyszerezni kellene. Utána pedig még legalább duplázni lenne kívánatos, hogy a jelenleg évi kb. 23000 TWh globális áramtermelés szén-dioxid intenzitása elfogadható ütemben csökkenjen.

Meglehet bölcs dolog lenne úgy gondolni megújulókra, mint a számos kibocsátás csökkentési lehetőség közül az egyik alkalmazottra.

Források: BCCONSULT, Bloomberg

A bejegyzés trackback címe:

http://megujulok-maskent.blog.hu/api/trackback/id/tr226128252

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben.

is 2014.09.11. 20:07:13

én úgy látom, hogy 5 évente megduplázódik a megújuló növekmény. 10 év múlva már fedezi a növekményt (csak azt fognak telepíteni), 20 év múlva pedig aktívan elkezdnek bezárni minden mást, még az élettartamának lejárta előtt. 30 év múlva pedig az utolsó nem megújulókat zárják be.

ez azt jelenti, hogy 50 év alatt átálltunk. persze, lehet követelni ennél sokkal gyorsabbat, de történetileg nézvést ez elég gyors.

pandava 2014.09.12. 09:01:29

@is: valószínűleg az ütemről kialakított véleményünket nagyban befolyásolja az, hogy mennyire tettük magunkévá a klímaváltozás negatív hatásairól szóló előrejelzéseket.

itoérambolafoci 2014.09.15. 09:29:17

50 év alatt már pusztán az atomerőművek új, gazdaságos és biztonságos generációi (hibrid tóriumos és fúziós) révén is "át tudunk állni".

Tehát a jelenlegi gazdaságtalan megújuló technológiák tömeges telepítésének erőltetése értelmetlen és haszontalan dolog.

Amúgy pedig az elmúlt 15 évben nemcsak az derült ki, hogy növekvő CO2-szint ellenére sincs globális felmelegedés.
Hanem az is kiderült, hogy az emberiség növekvő CO2-kibocsátása ellenére nem gyorsul a légköri CO2-szint növekedés.

Magyarul: az emberiség CO2-kibocsátása és a légköri CO2-szint növekedési üteme között semmiféle kimutatható kapcsolat (korreláció) nem fedezhető fel.

A légkör CO2-szintje nem az emberiség CO2-kibocsátásától, hanem kizárólag a globális felmelegedéstől függ.

Tehát hamar ki fog pukkadni a széndioxidlufi, és akkor az ennek ürügyén hatalmas pénzeket elpocsékoló politikusoknak bíróság előtt kell majd felelniük a szélhámosságaikért.

A politikusok által hivatkozott "szakértői jelentésekben" (IPCC) ugyanis nem tudományos bizonyítékok, hanem csupán feltételes módban megfogalmazott hipotézisek vannak, amelyeket csak az ingyenpénzosztásban érdekelt politikusok állítanak be cáfolhatatlan tényként.

Ez pedig nyilvánvalóan szélhámosságnak minősül.

Maga az ENSZ-jelentés a módszertani előszavában leszögezi, hogy a földi klíma "egy nagy komplexitású kapcsolt nonlineáris kaotikus rendszer", aminek jövőbeli állapotai nem jósolhatók meg.

És valóban: az IPCC-nek annyira fogalma sincs a klímaváltozás valódi okairól, hogy még egy évre előre sem képes megjósolni a globális átlaghőmérséklet alakulását.

pandava 2014.09.15. 11:53:29

@itoérambolafoci: ez aztán a markáns felmelegedést tagadó vélemény.:)

Na de mi van ha a tagadást nem támasztják alá pl. mérési eredmények?

"Hanem az is kiderült, hogy az emberiség növekvő CO2-kibocsátása ellenére nem gyorsul a légköri CO2-szint növekedés."

Pedig gyorsul.

www.mfe.govt.nz/environmental-reporting/atmosphere/greenhouse-gases/atmospheric-levels.html

itoérambolafoci 2014.09.16. 10:03:11

@pandava:

Lécci, ne ferdítsd el a szavaimat.

Kutya se tagadja a klímaváltozást.
Klímaváltozás mindig is volt, és mindig is lesz.
De a globális felmelegedést nem az emberi CO2-kibocsátás okozza.
Az emberiség CO2-kibocsátásának semmi hatása nincs a légköri CO2-szint növekedési ütemére.

Miközben ugyanis az elmúlt 15 évben az emberiség CO2-kibocsátása 3ppm/év értékről 5ppm/év értékre nőtt, a légköri CO2-szint átlagos növekedési üteme végig 2ppm/év szinten maradt.

De miközben az elmúlt 15 évben az emberiség CO2-kibocsátása végig egyenletesen nőtt, a légköri CO2-szint éves növekedési üteme az adott év globális átlaghőmérsékletétől függően 0,93-2,93ppm/év között ingadozott!

A légköri CO2-szint növekedési üteme tehát kizárólag csak a globális átlaghőmérséklettel (azaz az óceánok melegedésének ütemével) mutat korrelációt.

Ez kiválóan látható, ha az 1998-as és 1999-es év adatainak összevetésével:

Év / CO2-kibocsátás* / Globális hőmérséklet** / légköri CO2-szint növekedés

1998 ___ 24,6Gt (3,04ppm) __________ +0,4°C ___________ 2,93ppm/év
1999 ___ 24,8Gt (3,06ppm) __________ - 0,4°C ___________ 0,93ppm/év

* a légkör tömegéhez viszonyítva
** eltérés az 1980-beli referenciaértéktől

Jól látható, hogy a globális hőmérséklet 0,5°C-os változása (változatlan CO2-emissziószint mellett) a légköri CO2-szint növekedési sebességében HÁROMSZOROS változást eredményezett.

Ellenpróbaként hasonlítsunk össze három azonos globális átlaghőmérsékletű, de jelentősen eltérő CO2-emissziójú évet:

Év / CO2-kibocsátás* / Globális hőmérséklet** / légköri CO2-szint növekedés

1980 ___ 19,5Gt (2,41ppm) __________ 0,0°C ___________ 1,73ppm/év
1995 ___ 23,5Gt (2,90ppm) __________ 0,0°C ___________ 1,99ppm/év
2008 ___ 32,2Gt (3,98ppm) __________ 0,0°C ___________ 1,60ppm/év

* a légkör tömegéhez viszonyítva
** eltérés az 1980-beli referenciaértéktől

Jól látható, hogy még jelentősen eltérő CO2-kibocsátás estén is a globális átlaghőmérséklet határozza meg a légköri CO2-szint adott évi növekedési ütemét.

Vagyis a légköri CO2-szintet kizárólag az óceánokban oldott és a levegőben levő CO2-szint adott globális átlaghőmérséklethez tartozó egyensúlyi koncentrációja határozza meg.

Általános iskolai fizika lecke klímahazudozók számára.

- - -

Ha viszont a légköri CO2-szint növekedését nem az emberiség CO2-kibocsátása határozza meg, akkor a globális felmelegedést sem az emberiség CO2-kibocsátása okozza.

Ez ilyen egyszerű.

itoérambolafoci 2014.09.16. 11:05:40

Bocsi, az előbbi adatok helyesen:

1998 ___ 24,6Gt (3,04ppm) __________ +0,4°C ___________ 2,93ppm/év
1999 ___ 24,8Gt (3,06ppm) __________ - 0,1°C ___________ 0,93ppm/év

A légkör CO2-szintjét az óceánok hatalmas CO2-tárolóképessége stabilizálja.

Az emberiség CO2-kibocsátásának túlnyomó része (kb. 98%-a) tehát nem a légkör, hanem az óceánok CO2-szintjét növeli.

Az óceánok jelenleg kb. 132 000Gt CO2-t tárolnak túlnyomórészt karbonát ill. bikarbonát ionok formájában, ami 38,5ppm CO2 koncentrációnak felel meg, és az óceánokban 7,5-8,1pH (enyhén lúgos) kémhatást eredményez.

2013-ban az emberiség CO2-kibocsátása 36Gt volt. Ez a kibocsátási szint még 1000 év alatt is csak 27%-kal növelné a az óceán CO2-szintjét, és csupán 0,08pH értékkel csökkentené az óceán lúgosságát.

Vagyis az emberiség CO2-kibocsátása a belátható jövőben nem okoz érzékelhető változást a légkör és az óceán összetételében.

- - -

A szén a földi élet alapja.

Tehát a földi életet az szolgálja, ha a fosszilis szénkészleteket visszajuttatjuk a földi élet körforgásába.

Ideje volna már abbahagyni a hazug széndioxidhisztériát, és helyette az emberiség valódi környezetkárosító tevékenységeivel kéne foglalkozni.

Az előbbi bejegyzésemhez felhasznált források:

CO2-emisszió:
cdiac.ornl.gov/CO2_Emission/timeseries/global

Globális átlaghőmérséklet:
www.drroyspencer.com/latest-global-temperatures/

Légköri CO2-szint:
www.esrl.noaa.gov/gmd/ccgg/trends/

pandava 2014.09.16. 15:08:06

@itoérambolafoci: Szóval ha jól értem elméleted szerint a légköri co2 szint az óceánok (felszíni) átlaghőmérséklet változásának következménye. Növekvő óceán hőmérséklet = növekvő atmoszférikus co2 tartalom.

itoérambolafoci 2014.09.16. 18:46:32

@pandava: Igen, lényegében erről van szó.

Ami azt jelenti, hogy rövid távon - vagyis ezer éven belül - nem is a fotoszintézis, hanem az óceánok CO2-tárolóképessége garantálja a légkör stabil CO2-szintjét.

Ha tehát úgy gondoljuk, hogy 100 éven belül át tudunk térni a fúziós energiatermelésre, akkor teljesen feleslegesen szivatjuk magunkat a megújuló energiatermelés erőltetésével.

Ha pedig arra gondolunk, hogy az emberiség létszáma a jövőben is tovább nő, akkor nemhogy kerülendő, hanem egyenesen létfontosságú volna a fosszilis szénkészlet minél nagyobb mértékű eltüzelése, mivel a magasabb CO2-szint növelné a növénytermesztési termésátlagokat.

Tehát nem a CO2-kibocsátás, hanem a valódi szennyezőanyagok kibocsátásának korlátozására, a valódi környezetkárosítások megakadályozására kéne koncentrálnunk.

pandava 2014.09.18. 15:36:59

@itoérambolafoci: Nekem ez sántít.

Azt mondod, hogy a tengerek átlaghőmérsékletének néhány tized fokos változása milyen jelentős módon képes a légköri co2 növekedését befolyásolni.

Nade az óceánok hőmérséklete ciklikusan változik, több tucatszor nagyobb mértékben, mint néhány tized fok. Pl. nyáron +10 fokot melegszik, télen 10-et lehűl. Ha igazad volna, azt kellene látnunk, hogy a téli félgömbön a tengerek csak úgy szívják magukba a co2-őt, a másik félgömbön meg épp pezsegnék vissza, amit előző télen magukba szívtak. Ezt a co2 többletet/hiányt évszakosan mérni lehetne a két félgömbön.

A mérések pedig éppen ellenkező tendenciát mutatnak, azaz a biomassza termelés évszakos menetét követik le.

itoérambolafoci 2014.09.18. 18:22:46

"Nekem ez sántít."

Nem sántít az, ha alaposan végiggondolod :-)

"Ezt a co2 többletet/hiányt évszakosan mérni lehetne a két félgömbön."

És valóban mérni is tudják. Itt láthatod a jellegzetes évszakonkénti CO2-szint ingadozásának hatását:

upload.wikimedia.org/wikipedia/en/5/5f/AIRS_Carbon_Dioxide_Vertical.png

A műholdas képeken Jól látható, ahogy a déli félteke májusban elnyeli, októberben kibocsátja a CO2-t.

"A mérések pedig éppen ellenkező tendenciát mutatnak, azaz a biomassza termelés évszakos menetét követik le. "

Igen, az éven belüli ingadozás jellege valóban az északi féltekén zajló fotoszintézis hőmérsékletfüggésének dominanciáját mutatja.

Azonban ez csak azért van így, mert az óceánok CO2-elnyelése/kibocsátása sokkal kevésbé évszakfüggő, mint a szárazföldi növényzet CO2-elnyelése.

De az éven belüli ingadozás jellege mit sem változtat azon a tényen, hogy a légköri CO2-szint éves változásában már nem a növényzet CO2-elnyelésének, hanem az óceánok CO2-kibocsátásának hőmérsékletfüggése dominál.

Tehát a melegebb években hiába csökken nyáron jobban a légköri CO2-szint, mint a hidegebb években, a melegebb évek egészében mégis nagyobb lesz a CO2-növekedés, mint a hidegebb években.

A légkör CO2-szintje tehát azért nő, mert az óceánok még mindig melegszenek, vagyis még mindig nő a légkör egyensúlyi CO2-szintje.

De ez abszolúte nem különös, mivel az elmúlt 10 ezer évben is végig folyamatosan melegedett az óceán, és ennek megfelelően folyamatosan nőtt a légkör CO2-szintje.

Nézd csak meg itt (középső diagram, jobb széle):

upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/b/b8/Vostok_Petit_data.svg

pandava 2014.09.19. 20:16:17

@itoérambolafoci: "A műholdas képeken Jól látható, ahogy a déli félteke májusban elnyeli, októberben kibocsátja a CO2-t."

Szóval ha ráállsz a mérlegre májusban és mérsz 80 kilót, majd 110-et októberben, akkor te levonod a következtetést: októberben híztam 30 kilót!?

Az ábra pillanatképet ábrázol, nem mond semmit az oda vezető folyamat lefolyásáról.

itoérambolafoci 2014.09.19. 21:40:04

@pandava:
Nem értem, hogy mit nem értesz.
Azt mondtad, szeretnél látni olyat, hogy az óceán felett melegben több a CO2, mint hidegben.
Mutattam neked ilyet a déli féltekén.
Májusban - amikor ott hideg van - alacsony az óceán feletti CO2-szint.
Októberben - amikor ott meleg van - magas az óceán feletti CO2-szint.
És tök mindegy, hogy mi történt a többi hónapban, mivel a szél köztudottan folyamatosan keveri a légkört, tehát biztos nem halmozódik hónapokon keresztül egy helyen a CO2. Mert ha nem keverné, akkor a CO2 a felszín közelében gyűlne össze, és akkor a földfelszíni Co2-szint nem egyezne meg hajszálra a teljes troposzféra CO2-szintjével.

pandava 2014.09.20. 14:00:28

@itoérambolafoci: nem hiszem hogy lenne értelme ezt tovább folytatni, szóval legyen igazad!:)

itoérambolafoci 2014.09.20. 18:00:27

@pandava:

Ja, szerintem sincs mit hozzátenni.

Az már az egyszerű adatokból is látszik,hogy nem az emberi CO2-kibocsátás miatt nő a légkör CO2-szintje.

Tehát nem az ember CO2-kibocsátása okozza a globális felmelegedést.

- - -

Ebből pedig közvetlenül következik, hogy az emberiség érdekeit nem a dekarbonizácó, hanem a rekarbonizáció szolgálja.

A szén a földi élet alapja.

A szén kivonása a földi élet körforgásából magát a földi életet korlátozza.

Pedig ha az emberiség továbbra is ilyen gyorsan szaporodik, akkor hamarosan égető szükségünk lesz arra a nagyobb termésátlagra, amit a levegő magasabb CO2-szintje eredményezhetne.

És ugyanilyen okból nem a globális felmelegedéstől, hanem a globális lehűléstől kell inkább tartanunk.

Tehát addig örüljünk, amíg globális felmelegedés van, és nő a levegő CO2-szintje :-)