Balga nép a magyar?
2014. május 25. írta: pandava

Balga nép a magyar?

Miért nézünk el politikusainknak olyat, amiért a szomszéddal egy életen át nem állnánk szóba?

a_politika_termeszete.jpg

Nem olyan régen volt az országgyűlési választás. Döntöttünk a következő négy év döntéshozóiról. Megmondom őszintén, nem örültem az eredménynek. No nem azért, mert nekem lenne egy kedves-kedvenc pártom, hanem a régi-új kormánypárt tettei miatt. Tettei? Nem is indokolt a többes szám használata. Néhány egyedi döntése is olyan nagy jelentőségű volt, amely önmagában eredményezhette, hogy elforduljak tőle.

Mi verte ki nálam a biztosítékot?

A magánnyugdíj pénztárak államosítása. Az talán olyan nagy dolog? Alapeseten nem. Bár néhány párt úgy próbálta ezt nekünk eladni, mint ha a fidesz "lenyúlta", ellopta volna a „megtakarításainkat”. Mint ha a fidesz tolvaj lenne. Ezzel az érveléssel én magam nem tudtam igazán azonosul, mert azzal a pénzzel valójában nem rendelkezhettem, és arról sem lehetett a leghalványabb fogalmam sem, hogy azért a „megtakarításért” majdan milyen értékű nyugdíjat fogok kapni. Ellenben az államosítás módján felháborodtam. A kormány megfenyegette a pénztártagokat: ha nem lépsz vissza megfosztanak a teljes állami nyugdíjtól, ami a többpilléres rendszerben is a teljes nyugdíj nagyját adta volna. Ezt el tudtam volna fogadni, ha a visszalépés megtagadása esetén a korábban a TB részére utalt munkaadói és munkavállalói nyugdíjjárulékot teljes egészében a magánnyugdíjpénztár kapta volna. Így lett volna fair, nem? Ha nem kapsz az államtól nyugdíjat, nem is vegyen el tőled pénzt a nem létező állami nyugdíjadra! De nem. A kormány nem volt fair az állampolgárokkal szemben, mert megtette! Így jöhetett létre az az állapot, hogy ugyanakkora adóteher mellett én jóval kevesebb állami szolgáltatásra tarthattam igényt, mint Te, aki tegyük fel visszalépett az állami rendszerbe (csak azért mert valamiben másként döntöttem, mint ahogy a kormány szerette volna). Én ezt mélyen igazságtalan helyzetnek véltem, és hittem abban, hogy majd egyszer jönni fog egy olyan kormány, amely ezt a helyzetet orvosolni fogja. Messze még a nyugdíj, ráérek, ki tudom várni azt a pár ciklust -gondoltam…

„Elveszíti jogosultságát az állami nyugdíjra az, aki úgy dönt, hogy magánnyugdíj-pénztári tag marad" – mondta 2010. november 24-én Matolcsy György.

De meg kellett lepődnöm. Ugyanaz a kormány, ugyanaz a Matolcsy György, amely 2010-ben elvette az állami nyugdíjat 2012-ben vissza is adta (1997. évi LXXXI. Törvény, 1. melléklet)! Ha tudták volna az emberek, hogy lesz állami nyugdíjuk is hányan maradtak volna?. Te mit tettél volna ha tudod állami nyugdíjad is lesz? Ha maradtál volna jogosan érezheted úgy hogy átb*szták a fejed. Becsaptak. A saját kormányod tette ezt veled. Ha egy szomszédod csinál veled hasonlót könnyen meglehet többet sose állsz vele szóba…

És mit csinál a magyar nép? Újraválasztja azt a társaságot amely nyíltan átverte szinte a teljes dolgozó népességet.

Ez alapvető probléma.

Kedvezőbb helyzetben a mindenkori politikai elit különböző lobbi érdekek, egyéni ambíciók elérése közben figyeli és féli a közvélemény minden rezdülését. Bizonyos dolgokat a politikus már nem tehet meg, mert a társadalom elítéli, politikai pályafutását ellehetetleníti. A közvélemény, a mindenkori népakarat zabolázza, fékezi, a helyesebb irányba tereli a politikai elitet, a törvényhozást. Magyarországon ezzel szemben figyelmen kívül lehet hagyni a közvéleményt, az embereket, az elit megtehet szinte bármit, hiszen megfelelő kommunikációval a nép elcsendesíthető, elaltatható.

A szociális kiadások és a GDP változásának kapcsolata a válság ideje alatt (2007-2013) (vs.hu)OECD-1.png

Különös, hogy bár a magyar megszorítások mértéke csupán a görögökével összehasonítható az európai országok között*...

bekemenet.jpg

...Magyarországon mégis legtöbben a kormány tevékenysége mellett "tüntettek".

Kormányunk épp tiszteletet követel nekünk, és büszkén hirdeti, hogy milyen derék módon kiállunk magunkért, holott elképesztő módon sebezhető országunk. Nem külföldtől, nem is a nagytőkétől kell félnünk, hanem saját szélhámos politikai formációinktól, amely az erőt, kritikát kifejteni alig tudó közvéleményt manipulálva gátlástalanul valósítja(valósítaná) meg saját önös céljait (a párthívek itt ragyogóan be tudják helyettesíteni a fő ellenség-pártot).

Milyen választópolgárokat szeretnének látni az ilyen politikai vállalkozások? A választó legyen elhivatott, érdeklődő, jól értesült, átszellemült, DE kizárólag a párt saját narratívája szerint. Ismerje a korrupt szocik minden sötét ügyét vagy a fidesz minden mutyiját és/vagy utálja a buzikat a zsidókat, a libsiket, nácikat, a cigányokat, a bankokat, a pénzügyi háttérhatalmat és még ki tudja kiket. A lényeg hogy a választónak érzelmei legyenek valami iránt/ellen, olyan erősek, hogy érdeklődését, pártpreferenciáját elsősorban ez határozza meg. A pártnak nincs ettől ideálisabb választója. Szépen nyugodtan a háttérben intézkedik, átalakít, pénzt oszt, oly módon hogy azt a választói is elítélnék. Persze csak ha tudnák, mert van erre módszer: a pártmédia közben valami érzelmeset harsog, valami olyasmit ami ellen össze kell fogni, ami „fontos”, ami mellett már nincs hely és idő pl. költségvetési részletekkel foglalkozni. Amúgy is, azok olyan bonyolult dolgok. Hányszor halljuk ezt, hogy ilyen bonyolult dolgokkal nem terhelnék, untatnák a nézőt. Persze, mert az embereket csak olyan dolgokkal szabad terhelni amit egy részeg cerkófmajom is megért, ami könnyen mozgósít.

Mennyivel másabb lenne ez az ország ha a politikusok csak egy kicsit többet foglalkoznának azzal, hogy mi választópolgárok értsük a dolgokat, hogy ők mit és miért tesznek, ahelyett hogy azon munkálkodnak –professzionálisan hogy hogyan érezzünk!

Sokan panaszkodnak, hogy az emberek egyre jobban elfordulnak a politikától. Csodálkozunk? Csak a sárdobálás megy, a másik lejáratása, a hangulatkeltés. Ha esetleg felmerül valami programféle, valami intézkedés, az is olyan sterilen, élettelenül van előadva, mintha az adott politikus épp most tanulta volna be a szövegkönyvből. Ki hinne el ezeknek bármit? Értelmes, produktív ember miért foglalkozna politikával? Időpocsékolás. Ráadásul ez a párt-vállalkozásoknak jó. A kritikát megfogalmazni tudó értelmesebbje menjen a fenébe, elég az ha megszavazza őket a valamilyen jelszóval megfogott tömeg.

Van ez a kémügy. Kovács Béla..A zárt ülés után a fidesz nyilatkozata szerint Kovács Béla hazaáruló, a jobbik szerint ártatlan mint a ma született bárány. Nem is értik. Nem tudjuk mi hangzott el az ülésen, de az bizonyos, hogy a két párt állítása egyszerre nem lehet igaz. Valamelyik párt egész egyszerűen hazudik. Nem tudjuk, hogy melyik, engem nem is érdekel. Ami fontos, hogy annál a pártnál, amelyik hazudik, bizonyosan teljesen elfogadott dolog kiállni a nagy nyilvánosság elé és belehazudni az emberek képébe. Az egyik pártot kb. 1 millió ember támogatja, a másikat több mint 2 millió.  Magyarán millió(k) ember támogat egy olyan pártot, amely kedve szerint hazudik nekünk.

Ezért törlik fel velünk a padlót, ezért sebezhető a haza.

Van-e kiút? Van. De nem a bűnbakkeresés, hogy a fideszt tesszük felelőssé, vagy az mszp-t, vagy hogy épp a jobbikot szidjuk. A pártok olyanná válnak amilyenné a szavazók engedik. A megoldása kulcsa nálunk van. Nálam és nálad. A lényeg hogy okosabbak legyünk, értelmesebbek, figyelmesebbek, hogy el tudjuk választanai a valós szándékot a propagandától, az egyéni érdeket a közérdektől...

Hogy is mondta Széchenyi?: „Egy nemzet ereje a kiművelt emberfők sokaságában rejlik”.

Kár hogy ezt elfelejtettük...

*a grafikon a 2010-es kormányváltás előtti megszorításokat is tartalmazza, igazságtalan lenne mindent az Orbán kormány nyakába varrni. Ugyanakkor az orbáni megszorítások is hatalmasok voltak, amelyet szépen össze lehetne gyűjteni. Példának okáért csak a 2012-es évi egyenlegjavítás 1400 mrd forintos volt, azaz a GDP kb.5 %-al ért fel (portfolio.hu).

A bejegyzés trackback címe:

http://megujulok-maskent.blog.hu/api/trackback/id/tr636204059

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben.

lavór 2014.05.26. 11:43:34

Első. :P

Igen, balga nép vagyunk. Nm kicsit, nagyon.

Narancskommunista (törölt) 2014.05.26. 11:54:19

A válasz egyszerű, a legtöbb embert nem érdekelte a manyup, mert azt a pénzt nem holnap kapja meg, ráadásul a kormány kommunikációja szerint a pénztárak eltőzsdézték/eltőzsdézik a pénzt, az átlag magyar meg nem érti és nem szereti a tőkepiacokat, sőt, valójában ördögként tekint a pénzre (a magyar néplélekről jó korrajz a Szomszédok című sorozat, azóta sok minden nem változott).

Rövidebben, a válasz az, hogy a lakosság többsége nem érzi úgy, hogy ez a kormány bármit is tett volna ellene. Hiába magyaráznád, meg sem értenék a problémát. Ha pl. radikális nyugdíjcsökkentés lenne, akkor azt megéreznék...

maxval a gondolkodó birca · http://maxval.co.nr 2014.05.26. 12:35:22

"A magánnyugdíj pénztárak államosítása."

Igen. Az a tipikus eset, amikor mind a Fidesz, mind az ellenzék hülyeséget beszélt.

tomwar 2014.05.26. 12:48:41

@Narancskommunista: Na ja....nekem is elkurtak, a befizetett 2.6MFt-bol alig maradt 4MFt...

maxval a gondolkodó birca · http://maxval.co.nr 2014.05.26. 12:51:03

@tomwar:

Hazudott a Fidesz, hogy aki nem jelentkezik át, az eleveszti az állami nyugdíját.

S hazudott az ellenzék, hogy ez az államosítás lopás.

Bukott liberális demokrata 2014.05.26. 12:51:39

A Fiatal Demokratákra még egyetlen "hazugságot" sem tudtak rábizonyítnai, ugyanis ha hazudna a Fidesz akkor az egész párt börtönben ülne, ám ez nem igy van!!

Bukott liberális demokrata 2014.05.26. 12:52:50

Érdekes, Rogánt, vagy Lázárt is folyamatosan szidják hogy mekkora bünözők, ennek ellenére nincsenek börtönben. Kicsit ellentmondásos ez, nem?! Ha olyan nagy bünőzök lennének, akkor már RÉG a rács mögött lennének...

tomwar 2014.05.26. 12:54:53

@Benjamin Eisenberger: Feri hun van? Tegnap mintha valami diszkoban ropta volna...

Félek a soros tervtől Viktor véggyé meg! 2014.05.26. 12:55:20

@Benjamin Eisenberger: Anyám borogass. Jöttél alátámasztani a post-ban leírtakat?

Sztavrosz_ (törölt) 2014.05.26. 13:02:05

..még azzal is megfwenyegettek hogy közgyógyellátást se kap az aki nem lép vissza. aljas fasiszta módszerek aljas fasisztáktól.

tomwar 2014.05.26. 13:07:27

@maxval a gondolkodó birca:
Az ALLAM hozott egy torvenyt, hogy az eddig a JOVEDELMEMBOL KOTELEZOEN fizetendo jarulak egy reszet nem az allam, hanem magancegek fogjak kezelni, szabalyozott piaci keretek kozott, meghatarozott reszesedesert. Cserebe csokkentette az eddig a jarulekert megszerzett jogosultsagomat...

Sokan a 10% vs 8% buvkoreben elfelejtettek, hogy a munkaltatojuk az oket megilleto jovedelem jelentos (ma epp 27%) reszet szinten az allamnak adjak, s akkoriban ez meg szinten jarulek volt.

Szoval szerintem az ellenzek tenyleg hulye volt, hogy nem magyaraztak el, hogy epp atbasszak oket. Lopas volt? Az.

tomwar 2014.05.26. 13:08:33

@Benjamin Eisenberger: Igaz. A Fidesz nem hazudik. Csak a tagja, vezetoi stb.

In solidum 2014.05.26. 13:09:53

Jó írás.
Egy ideje én is ezen gondolkodom...
Lehet, hogy birkák vagyunk egy kissé?

A börtön minden esetben kormányváltás után jön. Előtte kicsit ciki lenne.

maxval a gondolkodó birca · http://maxval.co.nr 2014.05.26. 13:32:06

@tomwar:

Nem lopás, hanem adóátcsoportosítás. Az a pénz nem volt sosem a tiéd.

Az ellenzék elmondhatta volna az igazat is, az is a Fidesz ellen szólt volna. De úgy gondolták, úgysem érti meg senki az igazi magyarázatot, így elkezdtek lopást emlegetni meg járulékozni (pedig a járulék adó!), ezzel esélyt adtak a Fidesznek, hogy jól jöjjön ki a történetből.

A magyar ballib olyan ostoba, hogy még választási kampányt sem képes értelmesen folytatni.

molnibalage 2014.05.26. 13:32:27

Mit keres ez a poszt itt.? Mi köze az energetikához? Mintha egy másik blog is lehadta vonla ezt 1:1-ben.

tralalala 2014.05.26. 13:38:44

A poszthoz meg: ha egy nem-szociális ország 10%-kal növeli a szociális kiadásokat, egy szociális ország meg 10%-kal csökkenti, akkor lehet, hogy a szociális ország még mindig jóval több szociális kiadással bír, mégis fel lehet rajzolni ilyen elrettentő grafikonokat, hogy úristen az egyik ennyivel nőtt, amíg a másik meg annyival csökkent.

In solidum 2014.05.26. 13:43:18

@maxval a gondolkodó birca:

A gond az, hogy ez egy állam által biztosított, magánszerződés volt a pénztár és köztem.

maxval a gondolkodó birca · http://maxval.co.nr 2014.05.26. 13:47:39

@In solidum:

Ne viccelj.

Az adódból ment oda a pénz. Nem a te saját pénzed, hanem az adód egy része.

pandava 2014.05.26. 13:48:26

@molnibalage: nana! Nem a blog hataroz meg engem; hanem en a blogot. Akar pucer lanyok kepeit is kipakolhatnam; lehet erdekesebb is lenne!:D

pandava 2014.05.26. 13:53:09

@tralalala: ketsegtelen. No de rajtunk kivul csak a gorogok csokkentettek mindenki mas novelte.

Szelid sunmalac 2014.05.26. 14:14:30

@maxval a gondolkodó birca: Latod birka, itt kezdodik a te gondod. Hogy az adot nem a sajat penzednek tekinted. Pedig bizony az ado az a te penzed, meg az enyem, meg a tobbieke. Mindenkie. Az adot ugyanis nem az allam termeli meg, hanem a cegek, es azok dolgozoi.

maxval a gondolkodó birca · http://maxval.co.nr 2014.05.26. 14:23:42

@Szelid sunmalac:

Az adó az állam pénze, nem a tiéd. A te pénzed az, amit szabadon elkölthetsz.

Narancskommunista (törölt) 2014.05.26. 14:30:09

@maxval a gondolkodó birca:
"S hazudott az ellenzék, hogy ez az államosítás lopás."

Ez pontosan annyira lopás, mint mikor Rákosiék államosították a földeket vagy a vállalatokat. Olyan értelemben nem lopás, hogy innentől közössé vált, tehát nem valaki elvitte, hanem mostantól osztozni kell rajta mindenkinek.

Mert itt ugye konkrét esetben végül is az államadósság csökkent vele, (nyilván az, hogy mégsem csökkent, annak más okai vannak, ceteris paribus ettől csökkent)) ami mindannyiunk érdeke. Csakhogy akinek több gyűlt össze, mert több járulékot fizetett annak nem garantálja semmi, hogy a jövőben több nyugdíjat kap, sőt a demográfiai helyzet miatt valószínűbb az egyenlősdi. Így végső soron azt kell mondjam, hogy igenis lopás, csak nem magának lopta az állam, hanem a magasabb jövedelműektől lopta el a kisebb jövedelműek számára.

tralalala 2014.05.26. 14:33:28

@pandava: Pont ezt mondom. Ahhoz hogy ezt az adatot értékelni tudjuk, először tudni kéne, hogy mennyi megy el szociális kiadásokra (mondjuk GDP arányosan) per ország. Addig ez ilyen "A haszonhalak aránya a korábbi 10%-ról 90%-ra növekedett" jellegű statisztika. Hogy ez azt jelenti, hogy elszaporodtak a haszonhalak, vagy azt, hogy meghaltak a nem-haszonhalak, nem derül ki.

Narancskommunista (törölt) 2014.05.26. 14:35:01

@maxval a gondolkodó birca:
Nem átcsoportosítás, mert amint a pénztárakba került, magántulajdonná vált, tehát kikerült az állami tb költségvetésből. Akkor nem került volna ki, ha a pénztárak az állammal szerződnek, hogy kezelik a nyugdíjpénzeket, de itt bizony az állampolgár szerződött a pénztárakkal.

Narancskommunista (törölt) 2014.05.26. 14:36:52

@maxval a gondolkodó birca:
A NYESZ-be és az ÖNYUP-ba is megy az adódból pénz, akkor teljesen jogos lenne, ha holnap azt a részét visszaveszi az állam kamatostul?

Na meg családi pótlékról, mindenféle állami támogatásokról ne is beszéljünk, gondolom azt is visszaszedheti utólag az állam.

tomwar 2014.05.26. 16:00:26

@maxval a gondolkodó birca:
1. A jarulek nem ado - ha igazad lenne, nem kellett volna atnevezni.
2. az en penzem, mert en kerestem meg. Az mas kerdes, hogy kotelezo biztositast kell belole fizetnem...

maxval a gondolkodó birca · http://maxval.co.nr 2014.05.26. 16:03:47

@tomwar:

A járulék adó. Kötelező fizetni és nem jár érte közvetlenül semmi

5perc 2014.05.26. 16:52:49

@maxval a gondolkodó birca: "

hu.wikipedia.org/wiki/Ad%C3%B3
"az adókat ezektől (például a járulékoktól és az illetékektől) az különbözteti meg, hogy az adófizetőknek befizetésükért cserébe nincs joguk ellenszolgáltatást kérni

mandiner.hu/cikk/20101125_jarulek_helyett_nyugdijado
"A nyugdíjvédelmi biztos szerint a névváltoztatásra nem azért van szükség, hogy az Alkotmánybíróság ne tudjon foglalkozni a témáva"

maxval a gondolkodó birca · http://maxval.co.nr 2014.05.26. 17:07:55

@5perc:

Ez vicc.

Mondd el mi lett a különbség az adózó nyugdíjra való jogosultságában azóta, hogy adó lett az addig járuléknak nevezett befizetés!

Mit követelhetett korábban az állampolgár? Mit nem követelhet már mióta nem járulék, hanem adó?

NINCS semmilyen különbség a két helyzet között.

BirkaFing Média 2014.05.26. 17:27:11

Bolgáriában alanyi jogon jár a nyugdíj: számít a ledolgozott évek száma, a kor és persze az egyéni nyugdíjszámlákon felhalmozott összeg.

Teljesen egyéni viszont, hogy nincs meghatározva a nyugdíjba vonulás korhatára, így akár egészen fiatalon be lehet jelentkezni a nyugellátásra. Egy 3 hónapos csecsemő pl. 1 stotinek / hó járadékra jogosult – de ebből nyilván nem tud megélni, ez pelenkára sem elég.

Ezért jellemzően 29 évesen mennek el az emberek nyugdíjba, ekkor 1 339 leva / hó juttatást kaphatnak. Akinek már ekkor megvan a 38 év munkaviszonya, az 1,5x szorzóval számolhat, az alábbi képlet szerint:

nyugdíj = alapjövedelem * ledolgozott évek száma – (életkor + gyermekek száma / 2) * iskolai végzettség együttható

Vagyis egy 29 éves bolgár nő 1 338 levát, egy ugyanilyen idős férfi 1 340 levát kaphat kezdésként, ami az évek előre haladtával csökkenni fog.

Darkosia 2014.05.26. 22:58:06

Nagyrészt egyetértek a cikkel.
A magánnyugdíjról én is hasonlóan gondolkodok, csak épp a következtetés nem áll, miszerint "A kormány nem volt fair az állampolgárokkal szemben, mert megtette! Így jöhetett létre az az állapot, hogy ugyanakkora adóteher mellett én jóval kevesebb állami szolgáltatásra tarthattam igényt, mint Te, aki tegyük fel visszalépett az állami rendszerbe (csak azért mert valamiben másként döntöttem, mint ahogy a kormány szerette volna). Én ezt mélyen igazságtalan helyzetnek véltem".
Ez teljesen bevett gyakorlat. Ugyanazért kevesebbet kapni, több pénzért ugyanannyit kapni, sőt, már az is mainstream gondolkodásmód hogy arányosan több pénzért ugyanannyit kapni milyen kicseszés az arányosan kevesebbet közösen befizetőkkel szemben (lásd szja). Nem feltétlen baj az, úgy hívják szolidaritás.
Mindenesetre a mód tényleg szar volt. De hát eleve kétféleképp lehetett volna bevezetni:
1. A manyupot pluszba szedni be.
2. Az elirányított résszel arányosan kevesebb nyugdíjat fizetni a ma nyugdíjasainak.
Ugye nem ez történt, és már általános iskolai matektudással kitalálhatjuk, hogy a bevezetett rendszer nem volt működőképes, azzal csinálni kellett valamit. Főleg, ha még ilyeneket is figyelembe veszünk, hogy a pénztárak eleve a vagyon döntő többségét állampapírba rakták, azaz én befizetek, majd a költségek levonása utána a pénzt kölcsönadják magamnak amire kamatot fizetek magamnak. Így csak plusz egy sebezhető pont és plusz egy költségelem került a rendszerbe, így végképp nem volt értelme. Egyéni számla lehetne pénztárasdi nélkül is, én támogatnám.

A szociális kiadások meg ki tudja mikor csökkentek, de az egész gazdaságunknak a rákfenéje hogy az 50% körüli újraelosztási szintet kéne levinni 40% alá. Arról is vannak szép grafikonok meg írások, pl. kiszamolo.hu/gondoskodo-allam-kontra-piacgazdasag-magyarorszag-vs-szlovakia/
Ez nem is fog változni, többől többet lehet lopni, a visszaosztáson és eltartottakon keresztül több hatalmat ad, no meg a szlovák példa mutatja hiába vannak eredmények már 10 éves időtávon, a választók elküldik érte a politikusokat a fenébe.

Meg még kiegészíteném ennél a résznél (bár érthető, hogy a fideszre koncentrál, hisz ők vannak hatalmon):
"Ami fontos, hogy annál a pártnál, amelyik hazudik, bizonyosan teljesen elfogadott dolog kiállni a nagy nyilvánosság elé és belehazudni az emberek képébe. Az egyik pártot kb. 1 millió ember támogatja, a másikat több mint 2 millió. Magyarán millió(k) ember támogat egy olyan pártot, amely kedve szerint hazudik nekünk."
Pl. nem is a "szenvedélyes igazságbeszédet" emlegetném (bár azt is lehetne, jujj meg is tettem :-)), az elvakult balosok szerint fölényesen megnyert 2006-os választási vitában hangzott el, hogy nem terveznek vizitdíjat, ne hazudjanak már, egy úriember nem hazudik, stb., ami a választók nettó megtévesztése volt, hovatovább az egész választás legitimációját aláásta. Úgyhogy mindjárt a választók 95%-a támogatott olyan pártot aki kénye-kedve szerint hazudik, nem csak 1-2 millió.

Amúgy az sms-re szavaztam. Tudtam nem kerül be, de az ország állapotát jól jellemzi még a munkáspárt is többet kapott. Főleg mert a választók nagyrésze nem azt nézi hogy kit kéne a húsosfazék közelébe engedni (hátha az majd nem csak magát tömi), hanem taktikázgat, hogy kire nem szavaz mert nem kerül be, vagy kire szavaz nehogy a másik legyen, stb. Persze ezeket a gondolatmankókat készen kapják, hisz a politikusok ebből élnek, meg külön erre tartanak szakértőket ami rábírja az átlagembert hogy próbáljon okoskodni egyszerű döntés helyett. Nyilván nem az átlagember lesz az okosabb a két oldal közül, meg is van az eredménye - nem azt választja akit akar, panaszkodik hogy a saját maga által teremtett helyzetben milyen a választék, meg hogy a pont őmiatta konzervált megélhetési politikusok miért kerültek megint be. A nem szavazókról is megvan a véleményem, többségében lusta dögök akik 4 évente nem szánnak rá húsz percet hogy legalább egy érvénytelen szavazatot leadjanak, közbe persze jól megideologizálják hogy a tucatnyi párt közül nem volt kire, vagy hogy zavarja nincs egyetértés a pártok között (pedig az lenne csak a diktatúra). Nyilván nem szavazhat mindenki, mert tényleg közbejöhet valami, de 80-85% részvétel elérhető, meg ha a fentebb említett hülyeségekkel sikerülne leszámolni mindjárt lenne egy kormányerőnyi szavazat.

5perc 2014.05.27. 00:30:46

@maxval a gondolkodó birca:

Ez nyilvánvalóan haszontalan kérdés.

1997. évi LXXXI. törvény
I. Fejezet
ÁLTALÁNOS RENDELKEZÉSEK
Alapelvek
1. § (1)3 A kötelező társadalombiztosítási nyugdíjrendszer működtetése és fejlesztése az állam feladata. A társadalombiztosítási nyugdíjrendszer öregség esetén a biztosított részére, elhalálozása esetén a hozzátartozója részére egységes elvek alapján nyugellátást biztosít.
(4) Az, aki szolgálati idejének legalább egy részében a magánnyugdíjrendszer keretében is fizetett tagdíjat, és ennek alapján szolgáltatásra jogosultságot szerzett, a kizárólag társadalombiztosítási nyugellátásra (a továbbiakban: nyugellátás) jogosultakhoz képest eltérő mértékű társadalombiztosítási nyugdíjra jogosult.
3. § (1) Az 1997. december 31-én hatályos jogszabályok alapján >>megszerzett jogosultságot megszüntetni, illetőleg korlátozni nem lehet<<.

2011. IX. Fejezet 453. §
A SZOCIÁLIS HOZZÁJÁRULÁSI ADÓRÓL
"(4) Az adó megfizetése államháztartási forrásból fedezett ellátásra (ideértve különösen a társadalombiztosítási ellátást és az álláskeresési ellátást), vagy államháztartási forrásból folyósított támogatás igénybevételére való >>jogot nem keletkeztet<<, valamint az adó alapja és összege az ilyen ellátás, illetőleg támogatás összegét nem befolyásolja."

Ha a szavakat nem érted benne, kérdezz!

Gábor Fazekas 2014.05.27. 01:26:06

Kedves pandava,
Ismersz már, talán valamennyire a gondolkodásomat is. Ismét egy elvont felvetéssel, egész pontosan egy kérdéssel örvendeztetnélek. Azt hiszem erre most mindennél nagyobb szükség van, mert nagyon beletenyereltél most ezzel a bejegyzéssel. Jól tetted, hogy beletenyereltél, csak hiányzik a végéről valami.
Képzeld magad a következő helyzetbe. Pártelnök vagy, listavezető, és most nyertétek meg kétharmaddal a választást. Végignézel az országon, amit a következő 4 évben kormányoznod kell, és a következőt látod.
Az államadósság az egekben, az állampapírpiac a tönk szélén táncol, átmenetileg stabil, de az első szellő borítja. A költségvetés ezer lyukon ereszt, élén a különféle szociális kiadásokkal. A gazdaságban nincs egy stabil pont, amin a gazdaságpolitika megvethetné a lábát, minden ösztönzési csatorna felett olyan erők rendelkeznek, akik ha nem is akarják az ország vesztét, de túl pánikolósak egy tartós reformban való együttműködéshez.
És ezek csak a közvetlen gazdaságpolitikai mutatók, van még több tucatnyi közvetett. A bűnözési helyzet. Az oktatás hatékonysága. A munkaképesek aktivitási rátája. Energiabiztonság. Népességfogyás. Vagy talán a legrosszabb: a fent említett, sok sebből vérző választási logika. Különösen a néha igencsak ostoba vagy rövidlátó értékelése egy kormány munkájának.
Némi osztás és szorzás után kihozod, hogy még a leggyorsabb dolgokat is 4 éven túl lehet érdemben kijavítani, és még azzal se megy sokra az ország, ha nem lesz kijavítva a többi. Néhánynak 20 év is van az átfutási ideje.
A kérdésem: mi a szöszt csinálnál?
1. Szarsz az egészre, és a korábbi kormányok nyomdokába lépsz, és ha valami gáz van, az elődöket szidod.
2. Ugyanez, csak gáz esetén lapítasz.
3. Reformként beéred egy félmegoldással, így gáz csak a következő 4 évben lesz, nem a te bajod.
4. Belekezdesz egy átfogó reformba, mindent szétversz a fenti problémák terén, amit mindenki a húsán fog érezni, viszont nagy tehetséggel elhiteted a választókkal, hogy minden rózsaszín, különben is az elődök hibája.
5. Ugyanez, csak felkínálod a népnek a nyakad, hogy hát fáj-fáj, akár 20 évig is fájni fog, de szükséges.
6. Lemondasz, mártíros indokként kitálalod az igazságot.
7. Lemondasz, valami baromságra vagy semmire hivatkozva.
8. Esetleg ha van még ötleted, érdeklődéssel várom.
És most jöjjön az igazi, kínos kérdés. Tekintsünk el attól a lehetőségtől, hogy esetleg téves a kis képed az ország állapotáról, illetve a szükséges reformokról. Tudjuk kinek a helyében vagy, csak van körülötted egy stáb, még ha abban különös figurák is helyet kapnak, és a papa bányája nem elégséges feltétel, hogy ott legyél, ahol vagy. A nyolc közül melyikkel van a legnagyobb esélyed segíteni az országon? Ez nyilván egyénfüggő is. Pontosabban képességfüggő. Valakinek nincs mindenhez gyomra. Vagy tehetsége. Satöbbi. Mindenki, aki ült már abban a székben, mérlegelt valami alapján.
Bónusz kérdés következik, ha rájöttél melyiket várom a nyolcból. Hol van benne a legnagyobb buktató? És az vajon végtelen spirál, vagy ki lehet belőle törni?
Nekem is hideg futkos a hátamon a békemenettől. Azonban, most hogy itt mutattál egy képet róla, elmerengtem rajta. Maroknyian lehetnek, de talán vannak azon a képen páran, akik nem a spirált erősítik, hanem felismerték a spirált, de hisznek egy jövőbeli kitörésben. A hit egy fokkal jobb a vakságnál. Nekem nincs hitem, viszont türelmem igen, még másfél évig. Addigra aki akar, már tisztán láthat mindent..

maxval a gondolkodó birca · http://maxval.co.nr 2014.05.27. 08:20:20

@5perc:

Ebből mit nem értesz?

A jogosultság tartalmát mindkét esetben jogszabály állapítja meg. Ez a lényeg. Magyarul: a "járulék" semmivel sem több, mint az "adó":

tomwar 2014.05.27. 10:26:50

@maxval a gondolkodó birca: Ha ado lenne, annak hivnak. Nezz azert utana.

tomwar 2014.05.27. 10:36:26

@maxval a gondolkodó birca: Matol szamomra a neved Zuzu Petals.

Maradj a hitnel, a kozgaz nem megy.

A tarsadalomBIZTOSITAS onmagaban tartalmazza azt a szot, amin az egesz alapszik...

maxval a gondolkodó birca · http://maxval.co.nr 2014.05.27. 10:39:48

@tomwar:

Attól még adózásról van szó, mert kötelező fizetni és nem tudhatpd előre mit kapsz cserébe.

tomwar 2014.05.27. 10:49:02

@maxval a gondolkodó birca: A befizetett jarulekot csak MEGHATAROZOTT celra lehet kolteni. Ergo, fizeted a munkavallaloi jarulekot, hogy ellatast kapj, ha nem lesz munkat. A befizetett penzt csak erre lehet forditani, es a befizetessel egyutt JOGOSULTSAGOT szerzel arra, hogy munkanelkulive valas eseten kapj ellatast. Bonyolult megerteni?
Az adot azonban fizeted, es arra koltik, amire akarjak.
ERTED MAR A KULONBSEGET?

maxval a gondolkodó birca · http://maxval.co.nr 2014.05.27. 12:45:37

@tomwar:

A jogosultságod tartalma üres a járulék esetében, hiszen ELVILEG jogosult vagy valamire, de a jogosultság tartalmát a mindenkori jogszabály állapítja meg és nincs SEMMI beleszólásod ebbe,

Magyarul. mint az adó, csak direkt van ködösítés.

Eleve az egész kérdés abszurd. A társadalombiztosítás 25 éve deficites, azaz a TÖBBI adóból megy oda pénz és nem fordítva.

Különbségtételnek akkor lenne értelme, ha túl sok járulékbefizetés lenne, s az állam elvehetne egy részét más célra.

Magyarul: a járulékozás demagógia.

5perc 2014.05.27. 12:57:49

@maxval a gondolkodó birca:
"Különbségtételnek akkor lenne értelme, ha túl sok járulékbefizetés lenne, s az állam elvehetne egy részét más célra."

Tehát, ha 3000 milliárd befizetést mégsem nyugdíjcéllal fizetnének ki, akkor lenne értelme a különbségtételnek?

maxval a gondolkodó birca · http://maxval.co.nr 2014.05.27. 13:03:17

@5perc:

Akkor értelme lenne, de a jelenlegi demográfiai trendek mellett ilyen helyzet sosem fog bekövetkezni, mindig deficites lesz a nyugdíjkassza.

5perc 2014.05.27. 13:30:44

A 3000 milliárd forintnyi magánnyugdíj pénztári járulékbefizetést visszahívva pozitívba vitték az nyugdíjkasszát (a szokásos évi 70-100 milliárdos hiányból), majd azt, mintha adóbefizetés lett volna nem nyugdíjcéllal elköltötték.

Bármelyik irányban is próbáltál érvelni, mindenhonnan kilógott a lóláb.
De hagyjuk is abba. hiába tetteted magadat hülyének, nyilván érted az összefüggéseket, csak letagadod.

pandava 2014.05.27. 20:02:39

@Darkosia: Üdv!

Nem feltétlen baj az, úgy hívják szolidaritás."

Ne szépítsük már az átverésünket szolidaritás növelő intézkedésnek.:)
Tegyük fel te visszaléptél és 10-szer többet keresel mint én, mégis nekem kell arányaiban több adót fizetnem, holott neked kellene szolidárisnak lenned velem. Nem?

" így végképp nem volt értelme." ezt azért így nem mondanám. A magyar rendszer kiforratlan volt még, sokat kellett volna még variálni. Pl. épp a válság előtt írták nekik elő, hogy ne csak állampapírt tartsanak. Ilyen kis országban amúgy a magánnyugdíjpénztári vagyonból infrastrukturális beruházásokat kellett volna végezni. Gondolj bele. Abból a pénzből építhettünk volna pár ezer szélerőművet vagy mondjuk PaksII-őt.

"A szociális kiadások meg ki tudja mikor csökkentek" Az elmúlt négy évben:) Hogy az újraelosztás mértékét csökkenteni kellene, azzal egyetértek, de a cikk nem erről szól, hanem inkább arról, hogy pl az LMP népszavazási kezdeményezése miért bukott el ami a 3 hónapra csökkentett munkanélküli segélyről is szólt volna.

Amúgy az a baj, hogy a politikusokat rendszeresen lehet baromi nagy hazugságon kapni, csupán jó memóriára, na meg érdeklődésre van szükség. Sajna nekem az előbbiből kevés jutott, szóval a 2006-os említett dologra nem emlékszem:)

Bevallom az sms-el eddig nem foglalkoztam, és most is csak azért néztem rájuk mert kiemelted. Nem nagyon jött be. Nézném mit gondolnak a devizahitelesekről, de csak egy videó van amiben elmondják hogy szavazzak rájuk és majd megtudom...

pandava 2014.05.27. 20:23:31

@Gábor Fazekas: Lehet nem értelek mert én az egyik pontot se választanám. Úgy gondolom ha valaki foglalkozik közélettel és valamihez még ért is, akkor az kapásból sorolja hogy az ő szűk területén mitől mennénk jobban a dolgok. Vezetőként leginkább annyit kellene tenni, hogy maga köré kellene gyűjteni azokat az embereket akik megbízhatóan, hitelesen, valóságosan látják az adott szakterületet. A javaslatokat csokorba kellene gyűjteni, hatástanulmányt készíteni, vitára bocsájtani, dönteni bevezetni. Lehet ez nem menne egyik napról a másikra de ha megnyomatnák 1 év alatt sok dolgot lehetne tenni. Szerintem.

Mondjuk paks esetében felmondani a szerződést és nem kötelező érvényű tendert hirdetni.

pandava 2014.05.27. 20:24:23

@5perc: "A 3000 milliárd forintnyi magánnyugdíj pénztári járulékbefizetést visszahívva pozitívba vitték az nyugdíjkasszát (a szokásos évi 70-100 milliárdos hiányból), majd azt, mintha adóbefizetés lett volna nem nyugdíjcéllal elköltötték."

Ez nagyon igaz. Valószínűleg ez volt az egyik fő év a rendszer átalakítása mellett.

Darkosia 2014.05.27. 21:55:22

@pandava:
Hát igen, nyilván nem szolidaritás miatt fenyegették meg az embereket 0 állami nyugdíjjal. Csak ezzel próbáltam rámutatni miért nem éreztem mélyen igazságtalannak. Pofátlannak pofátlan volt, ebben nincs vita, viszont arra sincs ötletem hogy lehetett volna elegánsan megszüntetni - amit írtam az alapján gondolom nyilvánvaló, hogy szerintem meg kellett.

"A szociális kiadások meg ki tudja mikor csökkentek" mondat azért került bele, mert ugyan írtál lábjegyzetet, de azért finoman szólva nem megfelelő logikai alátámasztása a dolgoknak mikor egy 2007-2013-as grafikont egy "...Magyarországon mégis legtöbben a kormány tevékenysége mellett "tüntettek"." aláírással rendelkező kép követi. Hisz ugye 2007-re estek a Gyurcsány féle "reformok" is.
Az újraelosztás dolog tényleg kicsit off, de azért nagyban összefügg, mert persze lopnak a politikusok, persze nagy a bürokrácia, de lényegesen (márpedig lényegesen kéne) csökkenteni az újraelosztást a szociális kiadások visszavágásával lehet: nyugdíj, közalkalmazottak stb. Tehát annyiban releváns, hogyha még ki is jön hogy x%-kal csökkent valamikor a szociális kiadás, az még akár örvendetes is lehetne. Szintén a szlovák példa, ott is ez volt, olyan éhséglázadás lett belőle hogy a hadsereget is be kellett vetniük. Dagonyázunk mi itt a posványban már elég rég, és csodálkozunk miért nem bikkan be magától a gazdaság. Ahhoz tenni kéne valamit, az meg ugye ezzel jár. A politikusok demagógiájától még soha nem indult be semmi, csak mert azt mondták. Viszont az ellenkezője már történt, mikor azt mondják fájni fog, meg még csak 1-2 nehéz év, és később mégse. Ugye csak azért mert megszivatják a népet, még nem feltétlen jól csinálják. Kezdve azzal, hogy nálunk legfeljebb inkább csak adót emeltek(bár így legalább az egyenleget egyensúlyba hozták, az is valami), összességében az újraelosztás maradt 50% felett, kiadáscsökkentés inkább csak kiadásátcsoportosítás volt. Sajnos.

Az nem baj, ha nem tetszik az sms, addig amíg értékalapon döntesz (ahogy teszed). Azzal van tele a púpom mikor mindenki hűdeokosnak képzeli magát és a választási mechanika alapján próbálja kijátszani a rendszert később meg siránkozik. Nehogy elvesszen a szavazata. Mintha 1 szavazat számítana. Viszonylag nagy tétbe meg merem fogadni, az én életembe nem lesz olyan hogy 1 szavazat dönt. Ugye amit a nem szavazókról mondanak, (hogy el kell menni, mert ha valaki nem megy el arra hivatkozva hogy nem számít, és sokan így gondolják, akkor komolyan befolyásolja az eredményt) abban ott a kitétel arról ha sokan gondolják hasonlóan. Ha kis pártra szavazok és sokan gondolják hasonlóan, akkor nem veszik el a szavazat. Ha elveszik, akkor tökmindegy volt kire szavaztam volna. Pl. ha a fidesz 2142142 helyett 2142143 szavazatot kapott volna jobb lenne? Vagy ha 2 142 141-et? Vagy ha az sms kemény 22192 szavazatát arányosan szétosztom a többi párt és otthonmaradók között, akkor más eredmény jött volna ki? Tudom, ezeket a dolgokat nem vontad kétségbe, csak mindig kiakadok mekkora mennyiségben ömlik a hülyeség a szavazatelveszés félelméről. A politikusok meg nyilván rájátszanak erre rendesen.

Darkosia 2014.05.27. 22:12:43

@Darkosia:
Szóval az utolsó rész csak az egyetértés kifejtése volt az utolsó bekezdéseddel, illetve kifejtése szerintem mi a megoldás a "Van-e kiút?" kérdésedre. Hisz ahogy írtad is, olyanná válnak a pártok amilyenné engedjük őket. Azt a szintet meg bőven elérték a kormányon bizonyított pártok, hogy ne engedjük őket, másra szavazzunk. Szerintem ezt még valahol a szavazóik nagyrésze is belátja A választók 70%-a mégis oda szavazaott, állítsukmegafideszt vagy állítsukmegazmszpt felkiáltás után. Ami rossz. A jobbikos 20% nagyrésze meg szerintem szintén azért szavazott a jobbikra, hogy ne a "már bizonyított" 2 legyen, a szavazata meg nehogy elvesszen, hisz a jobbik volt már csak biztos befutó.
Persze erre a "nagyrésze" dologra nincs kimutatásom, azért is írom, hogy szerintem. Csak ugye vegyük észre, hogy ez összesen több mint a választók 90%-a, annak nemhogy a nagyrésze, hanem még a harmada, negyede vagy ötöde is jelentős erőt lenne képes alkotni (ha nem is kormányerőt). No mindegy, már így is túlragoztam.

Gábor Fazekas 2014.05.28. 01:29:01

@pandava:
Hát szerintem amit írtál, kielégíti a 8-ast, lévén, hogy azt szántam a te ötleteidnek. :D
Na de viccet félretéve, valóban nem abból az irányból közelítettem meg, mint te. Azonban a te megközelítésed nem vesz figyelembe egy fontos gyakorlati szakpolitikai korlátot. Túl sok féle módon határozható meg a "szűk terület" mérete és határa, mint szakpolitikai egység.
Lényegtelen szöszmötölésnek tűnhet, de nagyon nem mindegy, mit nevezel szűk területnek. Kezdjük a két véglettel.
Az egyik, hogy egyetlen embert kérdezünk meg a szűk területről, mely maga az országos átlagos boldogulás. Képviselve lesz mindenki igénye? Nem. Egyetlen ember igénye lesz képviselve, aki ugyan lehet meg fogja próbálni minden ügyben a többség igényeit magáévá tenni, de ez nagyon nehéz feladat. Ráadásul nem feltétlenül a többség igényének kielégítése fogja a legtempósabban emelni az átlagos boldogulást.
A másik, hogy mindenkit megkérdezünk a maga szűk területéről, mely a saját egyéni boldogulása. Képviselve lesz mindenki igénye? Igen. A legapróbb kis semmiségben is konszenzusos döntés fog születni. Azonban tudjuk, hogy ahány ember, annyiféle igényhalmaz. Ebből a sok konszenzusos döntésből a büdös életben nem lesz koordinált, céltudatos kormányzás. Legalábbis kizárt, hogy elsőre passzoljanak egymáshoz, és egy év nevetségesen kevés ezeket összehangolni. Az utólagos foltozgatás pedig rém hiteltelen, sokszor még költséges is.
Egyszerűen fogalmazva: rövid távon nem lehet elérni, hogy a kecske is jóllakjon, és a káposzta is megmaradjon. Ragyogó példák erre a száznapos programok. Ez volt választói konszenzus? Naná, ezek ígérete döntötte el a 2002-es választást. Mennyi időbe tellett volna elmagyarázni a közalkalmazottaknak, a nyugdíjasoknak, és a hallgatóknak, hogy az a nagy adag ingyenpénz 100 éven belül a legnagyobb magyar gazdasági bűncselekmény? Úgy, hogy el is higyjék, és ne buktassanak meg egy kivételesen helyes ígéretszegés miatt a következő választáson?
Valami ilyesmire céloztam. Égető szükség volna a választók művelésére. De van amikor erre egyszerűen nincs idő. Ehhez képest egyelőre apróbb szépséghibaként értelmezem, hogy még mindig adósak az egyéni nyugdíjszámlákkal. Nem többként, de nem is kevesebbként.
Az ígéretek és igények dinamikája az, ami meghatározó jelenleg. Szűk területekkel semmire nem mész, mert ez a dinamikus rendszer mindent átsző. Ki kell bogozni, de ahhoz meg kell teremteni egy nyugodt időszakot, amikor van időd leülni babrálni vele, mert ez nagy falat.
Kitörés a paternalizmus spiráljából.

pandava 2014.05.30. 07:33:26

@Darkosia: „viszont arra sincs ötletem hogy lehetett volna elegánsan megszüntetni”

Vagy meg se kellett volna szüntetni inkább. Tudom ebben nem értünk egyet.:)

„mert ugyan írtál lábjegyzetet, de azért finoman szólva nem megfelelő logikai alátámasztása a dolgoknak” hát nem. A portfolio.hu-n volt erről egy szép összeállítás sok hónappal ezelőtt, de azt már előfizetés mellett lehet csak megtekinteni. Keresgetni pedig bevallom lusta voltam, mert nem is tartottam fontosnak. A bejegyzésnek ugyan is nem célja elhitetni veled hogy micsoda megszorítások voltak itt…

pandava 2014.05.30. 07:34:43

@Gábor Fazekas: „Lényegtelen szöszmötölésnek tűnhet, de nagyon nem mindegy, mit nevezel szűk területnek. Kezdjük a két véglettel.”

Nem egészen így gondoltam. Az „én szakértőim” olyan emberek amelyek az adott szakterületet jól átlátják mert szakmájuk, munkájuk lévén benne éltek. Ez azonban még messze kevés. Olyan emberek kellenek akik egy-egy területben lévő érdekellentéteket, érdekeket is átlátják, akik rendszerben tudnak gondolkodni, akik a nemzetgazdaság részeként tudják látni saját szakmájukat, stb. Erre nem sok ember képes! Sőt, még azt is mondhatnám, hogy aki igazán jó szakember az erre biztosan nem, mert túlságosan csak a szakmájára koncentrál.

@Darkosia: @Gábor Fazekas: És itt jön az amit szerintem egy kormányváltó pártnak tennie kellene. Az meglehet hogy az átlag választó közéleti szempontból eltunyult, nemtörődöm, kiábrándult, de mégis vannak olyan alapvető emberi tulajdonságok amelyek mindenkiben megvannak. Ilyen a megismerésre az értésre való vágy, hogy értse hogy működik a világ, ami körülötte van. A másik a tenni akarás. Mindenki szeret olyat csinálni amiben jó, amiben sikeres, ami hasznos, amivel akár másnak is segíthet, amivel az országot segíti. (amiért valaki dolgozik azt a magáénak is érzi) Azaz a politikusoknak le kellene jönniük az emelvényről és egyszerű, igaz, célratörő kommunikációt folytatva. Mindegyik szakterületnek lenne egy szakértője, aki abban a témában az ász, a szakmabeli, aki hihetően váltaná meg intézkedési terveivel szakterületén keresztül a világot. Úgymond.:) A lényeg pedig az lenne, hogy ez embereket ebbe közvetlenül bele tudja vonni, aktivitásra tudja késztetni.

Gábor Fazekas 2014.05.30. 15:32:07

@pandava:
Nos, ez a "szakértők rendszere" elképzelés már rendben van, mindössze 2 probléma van vele, amik már tényleg aprók, de így is könnyen bukásra ítélhetik a dolgot.
Az első probléma az, hogy egy ilyen csapatot elég nehéz összehozni. Ha meg hiányos csapattal látsz munkához, borítékolható, hogy az ellenfelek abba a kevés hiányba is belegyömöszölik minden demagóg erejüket. Legalábbis ha megpróbálsz őszinte maradni, feltételezem igen. Ez a választókkal szemben fair, de sajnos előbb buktatnak meg, mint hogy különösebb hatást fejtene ki az őszinteség és a szakértelem. Vannak a történelemben gyönyörű példák az őszinte, határozott fellépés sikerére (Churchill első miniszterelnöki beszéde, az 1985-ös izraeli általános sztrájk feloszlatása 1 óra alatt egy közvéleménykutatás egyetlen kérdésével), de ebben az országban ki fogékony ilyesmire? Utoljára Bokros vállalta be, ki is állt a diákok elé, egy bemutatkozással véget is ért a beszéde, mert elküldték az anyjába.
A másik probléma az, hogy nem csak a választóknak kell megfelelni ebben az országban. Lássuk be, idehaza különösen sok szívességet kell kérned a megfelelő emberektől, hogy legyen legalább esélyed kormányra jutni. Védelmet és infrastruktúrát is kapsz így, márpedig szükséged van rá. Ha valamilyen csoda folytán nem ront meg ez a világ, akkor két módod van nem örökre a rabjává válni. Az egyik, hogy apránként rágod el a béklyóidat, amikor már kormányon vagy. Idegölő, de nem lehetetlen. A másik, hogy saját erőből állati gazdag vagy, még meg is tudod védeni magad. Így nem kell senki szívessége, te meg elég ostoba vagy, hogy ilyesmire szórd a pénzed, ugyanakkor becsületes és szakértő (vagy legalábbis szakértők vezetésére kiválóan alkalmas) is vagy. Persze a választók az utóbbival járnának jobban (ha születne ilyen egyáltalán 1000 évente), de hogy bíznának-e benne...
Szóval egy "kormányváltó erő"... Az a probléma, hogy ez előtt a 10 millió ember előtt mindenhol falakba ütközöl. Egyenesen nem tudsz átjutni. Rövid távon valakit mindenképp meg kell kerülni, az meg a többinek nem fog tetszeni. És/vagy csoda kéne.

Gábor Fazekas 2014.05.30. 16:23:39

@Gábor Fazekas:
Na azért hogy valami pozitívat is mondjak, elmondom miért nem verem a fejem a falba, amikor ezeken elmélkedem.
Előszöris, tisztában vagyok vele, hogy a magyar közélet egy nagy rakás ****. De jelenleg némileg nyugodtabb vagyok etéren, mivel úgy vélem, hogy az 5%-ot megugró pártok közül a legjobb van most kormányon. Na persze nem nehéz megvernie a többit, és nem is nagyon erőlködik a említett párt(szövetség), hogy sokkal jobb legyen a többinél. De így is jobb az országnak, amire azért képes, mert kevesebb rossz elvárás határozza meg alapjaiban a szavazóbázisát.
Persze az, hogy legjobb a pocsékak között, két okból sem hagy nyugodni engem sem. Egyrészt, biztos lehetne jobb emberkombinációt találni 10 millió emberből. Azonban középtávon sem vagyok abban a helyzetben, hogy érdemben tenni tudjak az emberkombinációk ORSZÁGOS viszonylatban tökéletes versenyéért, ezért ezen törekvésemet pihentetem. Másrészt, egy pocsék kormány, akárhány vetélytársánál is jobb, azért még pocsék marad. Intézkedéseivel ezért potenciálisan veszélyes többek között az én saját kis életemre is.
Ezt a két dolgot kezelni kell. Alapvetően jó, amiket leírsz, de a mi felülről szerveződő közéletünkben a hajadra kenheted. Egy alulról szerveződő modellbe kell ezt átültetni. Lokális "közéleti" versenyképesség, pici fejlődések. Magyarul a szűk életteremet váltom meg ténylegesen, nem az ország megváltásáról álmodozom. Egy adag szerencsével hosszú távon lehet majd belőle valami országos is. Van tehetségem néhány dologhoz (neked is, az egyiket olvassuk), mindenképp jól járok, ha építem a szűk környezetemet.
Addig pedig valahogy kezelni kell a felülről jövő kormányzás esetleges nem fair elemeit. Ez nem könnyű, de tehetség és munka kérdése. Meg bő tartalékolásé. Tudom, hogy sokaknak ez nehezére esik, de én amióta az eszemet tudom, az ország válságban van, mindig van legalább egy nagy rendszer, ami nem szuperál. Ehhez kell alkalmazkodni, ami fáj, de utána könnyebb az út felfelé. Ugyanez átültethető a közélet értékelésébe is. Nincsenek illúzióim, így a legkisebb pozitívumnak is tudok örülni, amit az áldottkezű kormányzóink egy józan pillanatukban elérnek. De azért saját erőből gyorsabban haladok előre, ami sokkal egészségesebb, és többet tudok tenni a szűk életteremért is.
Én ezt csinálom. Fel lehet háborodni dolgokon, és szóvá is kell ezt tenni, de én úgy vagyok vele, hogy azokban hiszek, így azokban csalódok nagyobbat, akiket közelről ismerek, nem azokban, akik lényegében csak 4 évente keresik a társaságom. A megoldás máshol van, és sokkal könnyebb, mint pártok mosdatása vagy mocskolása.

pandava 2014.06.09. 20:12:21

@Gábor Fazekas: Haha. Úgy tűnik én sokkal jobb pártvezér lennék mint te!:) Na nem azért mert én jobban értenék hozzá, csak szemlátomást nekem több hitem lenne annak sikerében.:) Én nem azt mondom, hogy álljunk össze mi sima választópolgárok egy új párttá, hanem szerintem a meglévő pártok valamelyikének kellene egy olyan új stratégiát véghezvinnie amilyet fentebb leírtam. Amit most művelnek, az láthatóan nem működik. Amit én gondolok az talán működhetne.

Bokros politikusnak csapnivaló. Ha még igaz is lenne az amit mond, az a baj, hogy az őáltala emlegetett elvek és összefüggések a választók nagy részének nem érthető, fogalmuk sincs mit beszél.

pandava 2014.06.09. 20:16:12

@Darkosia: ezt láttad?

index.hu/belfold/2014/06/06/kamupartok/

Az sms sem ragozta túl, hogy mire költött 350 millát.

Gábor Fazekas 2014.06.10. 01:11:11

@pandava:
Lehet igazad van. Bár egyelőre ki se próbáltam, hogy mi menne. Válságmenedzselésben edzem magam, de abban sem kaptam még sok visszajelzést. Mondjuk a bizalmat egyelőre fenntartom.
Hmmm, kezdek azon gondolkozni, hogy vajon hogyan definiálod te a "működést". Mi az a cél, amit el kéne érnie egy kormányzó szervezetnek. Hogy milyen a jó kormányzás. (Többes szám ízlés szerint alkalmazható.)
Ugyanis bizonyos célok elérésében új pártnak lenni jelent nagy és megkerülhetetlen versenyhátrányt. A célok egy másik halmazának elérésében pedig egy régi párt van versenyhátrányban, akármilyen új stratégiával áll is elő. Van olyan cél, melynek elérése szerencsére "csak" a részleteken, a gyakorlati megvalósításon, vagyis rátermettségen és akaraton múlik, nem egy párt frissességén vagy beágyazottságán. De nekem az a meglátásom, hogy nyomasztóan kevés az ilyen cél.
A hit az egy jó dolog. És kell is. Majd magadban higyj, ha rászánod magad, és csinálod. Addig is, melegen ajánlom, nézz "Igenis, miniszter úr" és "Igenis, miniszterelnök úr" részeket (lehetőleg az első résztől, bár nem nehéz felvenni a fonalat). Nyilván csak fikció, és csak pár TV-s írta, nem politikusok. De a zsigereiben érzi az ember, hogy beletrafáltak. Nem tudom mennyire elérhető, én speciel alapművé tenném. Hazavágja rendesen az idealizmust, ugyanakkor megfoghatóvá teszi a politikát.

pandava 2014.06.17. 19:44:25

@Gábor Fazekas: @Gábor Fazekas: Erre gondolsz?
www.youtube.com/watch?v=fwgasc6Ta0I

Hogy mi a cél? A változás, a változtatás, a jobbítás. Körbenézel, közel és távol olyan dolgokat látsz amelyek rosszul működnek, amivel kezdeni kellene valamit, amit át kellene alakítani.

Csak egy példa tegnapról: apum kórházban van, mindig figyelem milyen kajákat adnak neki. Sokszor nincs főtt étel, hanem csak valami hideg. Nézem hol gyártották azt amire ez egyáltalán rá van írva: a tegnapi májkrém cseh, az azelőtti méz szlovák.
Kérdem: miért?

Gábor Fazekas 2014.06.19. 05:15:49

@pandava:
Á, igen, el is felejtettem, hogy színdarabot csináltak belőle, majd TV-re is vitték 6 új részben. Ugyanazok az írók, de nem volt érkezésem megnézni. Az eredeti részekénél sokkal gyengébb kritikát kaptak, gyanítom is, hogy miért. A leírások alapján a színészek túlzásba estek, a történet pedig túl bombasztikusat akart az aktuális témákkal. Bár azt hiszem kisebb "kárt" okoz, ha megnézed, mint ha nem. :)
Attól tartok a régi évadokat angolul megtalálni több esélyed van. Vagy ha kölcsönadom magyarul, csak az nem lesz könnyű, mivel nem sok közünk van egymáshoz. ;)
A célról. Nem egészen ezt kérdeztem. De menjünk bele. Tudod, ez a változás egy remekül hangzó közhely. És itt nem csak a közhelyen, hanem a remekülön is hangsúly van. Monumentális, nagy tömegeket megragadó beszédeket lehet rá alapozni.
Egy beszéd fontos dolog. A példák is fontosak a változtatás igényére. Orbán 2010-ben, Gyurcsány 2014-ben kiválóan alkalmazta ezeket. De vegyük észre, hogy könnyű volt a dolguk. Egy ilyen beszéd ugyanis sosem szól a következményekről, a problémák rendszerbe foglalásáról pedig pláne nem.
Tudom, bele kéne menni a szakpolitikába, hogy lásd mennyi buktatója van egy magyar májkrémnek. Te sem szeretnél belemenni, de igazából én se most. Terhes dolog, még ha fel is tudnánk szakmailag erre készülni. Könnyebb egy párhuzamot vonnom. Írtad néhány évig energetikai témában ezt a blogot. Szedjük össze a fő problémákat. Gondolom te is egyet értesz, hogy olcsóbb, kisebb CO2 kibocsátású, kisebb POTENCIÁLIS radioaktivitást okozó, stabilabb, és fenntartható áramtermelésre lenne szükség. Mondjuk ennek mind 20%-kal kéne javulnia. Írtál pár cikket, könnyű ezeket egyszerre megvalósítani? Hát nem. Apró lépésekkel is nehéz. Hidd el, még a májkrém is ilyen...
Fogalmazzunk úgy általánosan, hogy egy 20%-kal "kevesebb problémát magában hordozó" májkrém például az, ha ugyan nem magyar, de a kórház magyar kereskedőtől veszi. Lehet hogy nincs így? Lehet. Utánanéztél? Ne haragudj, de gondolom nem. Meg kell elégednünk, ha magyar a kereskedő? Nyilván nem, hiszen érezhetően nem elég fejlett még összességében a magyar gazdaság.
De vedd észre, hogy bármilyen zseniális ötlete is támad valakinek, a kompromisszum vagy valamelyik szempont relatív hátrányos érintettsége mindig szükséges lesz. Energetikában már észre kellett venned.
És mi van akkor, ha azt látjuk, hogy egy intézkedés minden kapcsolódó szempontot hátrányosan érint, vagy hogy érthetetlenül nem használja ki a helyzetben rejlő teljes potenciált, így minden szempont terén csak lagymatag fejlődést eredményez? Akkor csak az van, hogy mi nem látunk minden kapcsolódó szempontot, mert a kapcsolódás egy része a háttérben, titokban, vagy közvetetten áll fenn. Miért lehet cseh az a szerencsétlen májkrém? Mondok rá 3 tippet, és egyiket sem fogod tudni elintézni annyival, hogy "márpedig sokkal több értelme van magyar disznóból magyar húsüzemen és kereskedőn át májkrémet venni".
1. A cseh májkrém olcsóbb, márpedig RÖVIDTÁVON máshol van szükség a költségvetési tartalékokra, így ezt később változtatják meg.
2. Amíg továbbra is a csehektől vesszük, nem borítják ki a bilit a szép lassan gyülemlő tartozások miatt. Tudjuk, hogy roskadoznak a kórházak a nem teljesített számláik alatt, még csak az hiányozna a költségvetésnek, hogy az idei májkrém mellett az elmúlt 6 év májkrémjeit is ki kelljen gazdálkodni azonnal.
3. A cseh húsüzem egy maffiacsoporté, és ha felmondjuk a szerződést, megdöntik az aktuális kormányt ügyes módszereikkel, akármilyen színű is az.
Ha kéred, kitalálok még ilyet egy tucatot. Nyilván olyat is ki lehet találni, amit közvetlenül elég könnyű volna megoldani. Például a cseh húsüzem közvetetten az egyik miniszteré. Megoldás egyszerű, például nyilvánosság, botrány, bizalmatlansági indítvány, országgyűlés feloszlatása, új választások. Na de kiket választunk meg utána? Jó eséllyel egy olyan kormányt, amiben az egyik miniszternek például romániában van húsüzeme. Természetesen próbálkozni lehet, matematikai esély van rá, hogy egyszer vegetáriánus üzleti érdekeltségű kormányt választunk meg. :)
Akkor már csak az lesz a probléma, hogy az n+1-ik kormányválság közben kisöpri az állampapírpiacot, és lesz magyar májkrém, meg államcsőd. Valahol itt van a dolog lényege. Nem találsz egy országon tökéletes RESET gombot. A legnagyobb hátráltató mindig is a korrupció lesz, az pedig sajnos nem szakmai képességek és nem is politikai irányzat kérdése, hanem adottság.
Mi van, ha a cseh húsüzem tulajdonló cégének a tulajdonló cégének a tulajdonló cégének a teljes részvényesi köre 73 különböző beosztású és különböző osztályokon dolgozó hivatalnok az egészségügyi államtitkárságon? Büdös életben nem bogozod ki ezt a többszintű offshore láncot, és a májkrémtender megbugázása is 73 látszólag független kéz lenyomozhatatlan lehelletnyi beleszerkesztésével van elintézve. Okosabb akarsz lenni náluk miniszterként? Ott dolgoznak 20-40 éve, ők maguk a rendszer!
Nos, ez már 5 tipp. Ilyenekkel van tele az a sorozat.

Gábor Fazekas 2014.06.19. 06:50:44

@pandava:
Visszatérve ehhez:
"...a meglévő pártok valamelyikének kellene egy olyan új stratégiát véghezvinnie amilyet fentebb leírtam. Amit most művelnek, az láthatóan nem működik. Amit én gondolok az talán működhetne."
Én igazából csak arra kérdeztem rá (az előző 4000 karakterben leírtak alapján talán már érthető miért), hogy mit szeretnél, mi változzon meg ELŐBB. És mi változzon meg KÉSŐBB.
A legnagyobb veszély a régi pártok hatalomra kerülésében az, hogy már teljesen átszőtte őket a cinizmus és bizonyos körök, minek következtében csak akkor fogják számunkra kedvezően vállalni a kompromisszumokat, és akkor fogják a számunkra fontos szempontokat előnyben részesíteni, ha azzal ők is közvetlenül jól járnak. Néhány ember a kivétel, de azokat is kigolyózzák. A mindennapi politika egy nagyon virulens járvány.
Egy új párt (értsd: még politikaszűz lelkek választási közössége) hatalomra kerülése ránk nézve pedig azért veszélyes, mert cinizmus és bizonyos körök nélkül nem fogják tudni megvédeni magukat és azt, ahogyan jobbítani akarják az országot. Egy ideig megvédi őket az őszinteség a nyilvánosság előtt, de idővel ki lesznek mozdítva vagy asszimilálódnak.
Ez a két fő opció van, és ez határozza meg a legjobban, hogy milyen tempójú és irányú lesz a változtatás. Minden más másodlagos.
Egy régi párt akármilyen irányt kinézhet magának. A lényeges számára az, hogy megfontoltan haladjon, mert végső soron a saját érdekei miatt az aknák hatástalanításával fog telni az ideje. Nem tehet azt, amit akar, ezért minden törvény és rendelet előtt alkudozás van. Viszont csak kivételes esetekben bukik el.
Egy új párt, ha nem ejtették teljesen a fejére, versenyt fut az idővel. Addig védi meg a nyilvánosság, amíg a nagyon gyorsan véghezvihető, nagyon látványos változtatásokkal fent tudja tartani a figyelmét. Fel kell kutatni ezeket, de sajnos előbb-utóbb elfogynak. Ha nincs ennyi eszük, azzal csak a bukás időpontja vagy az asszimilálódás kezdőszintje változik meg. De mindenképp visszajön egy régi párt vagy ők kezdenek el valamilyen szinten régi pártként viselkedni.
Mit várhatunk májkrém téren? Tegyük fel mi csinálunk egy új pártot, és kormányra kerülünk. Kb. 50% az esély rá, hogy a 4 év alatt magyar májkrém lesz minden kórházban, aztán vagy azért, mert egy visszatérő régi párt ezt eltörli (ezt még részletezem lejjebb), vagy asszimilálódva mi töröljük el, megint cseh lesz. És kb. 50% esély arra, hogy nem azonosítjuk a túlélésünket meghosszabító lépésként, így elmarad.
Akkor tegyük fel, hogy egy (egyébként akármilyen politikát valló) régi párt 2018-ban kormányra kerül. Lehet az a mostani kormányszövetség is, édes mindegy. Kb. 5% esély lesz arra, hogy magyar májkrém lesz, és az is marad évtizedekig. Kb. 20% esély, hogy csak abban a ciklusban, mert "jobb" ötlete támad utána az aktuális kormánynak. Kb. 25% esély lesz rá, hogy megígérik, de nem csinálják meg. És kb. 50% esély rá, hogy nem passzol az érdekeikhez, így ők nem fogják ezt elrendelni.
Általában is ezek a kilátások a változás, a változtatás, a jobbítás mezején. Hagyjuk most az új pártokat. Lehet hinni benne, hogy a Fidesz kevesebbet lop, mint az MSZP. Lehet hinni benne, hogy az MSZP-t végre összekapja Tóbiás vagy valaki más. Hogy a Jobbik elég tökös bármilyen probléma megoldásához. Hogy az LMP tényleg más politikát képvisel. Hogy Bajnai az egyetlen szakértő politikus manapság. Hogy továbbra is Fodor színtiszta liberalizmusa a Szent Grál. Hogy Gyurcsány a közélet messiása. Hogy a KDNP-től a keresztény erkölcs elidegeníthetetlen. Kihagytam valakit? :)
Azok a százalékok akkor is annyik lesznek. Mindenben. Egy új párt, egy kvázi-új párt, vagy egy régi-új párt néha felkavarja az állóvizet, de a poshadtság attól még nem szűnik meg. Be kell érni azzal, ha éppen egy gyors szürcsölés erejéig az alga nagyját el tudjuk zavarni az ivásra kinézett peremtől. Remélhetőleg nem öl meg, hanem erősít. Én edzem a gyomrom. ;)

pandava 2014.06.22. 19:42:07

@Gábor Fazekas: „A legnagyobb veszély a régi pártok hatalomra kerülésében az, hogy már teljesen átszőtte őket a cinizmus és bizonyos körök, minek következtében csak akkor fogják számunkra kedvezően vállalni a kompromisszumokat, és akkor fogják a számunkra fontos szempontokat előnyben részesíteni, ha azzal ők is közvetlenül jól járnak. Néhány ember a kivétel, de azokat is kigolyózzák. A mindennapi politika egy nagyon virulens járvány.”

Ejha, ez ám a szélsőséges politikai ars poetica:)

Teljesen úgy tűnik írásodból mintha a törvényhozást nem választott képviselőink, hanem a pénzügyi háttérhatalom végzi. Mintha a parlamenti képviselők csak bábok volnának. Nyilván vannak összefonódások, de én ezt nem hiszem el. Egyrészt pl. az mszp mögött szerintem semmi háttérhatalom nincs, mert anyagilag csődbe fognak menni. Másrészt pedig… ez nekem túl szélsőséges.:) A politikusokat a nép választja, nem az oligarhák. Ők ezt csak közvetve tudják befolyásolni. Van olyan pletyka, hogy pl az mszp megállapodott a fidesszel hogy enyhe kampányt fognak folytatni. Ezt inkább el tudnám hinni.

Gábor Fazekas 2014.06.22. 22:03:16

@pandava:
Nem is tér el annyira a véleményünk. ;)
Én se vagyok túlságosan híve "A" pénzügyi háttérhatalom elméletnek. Cinizmust és bizonyos köröket írtam, de nem egyetlen, oszthatatlan cinizmust és egyetlen, mindenkit beszippantó kört. Ahhoz ugyan nem látunk eleget, hogy tudjuk mégis pontosan mekkora körök formálódnak és mennyire általános cinizmus uralkodik egy-egy politikusban, de valamekkora töredezettséget és elszórt idealizmust azért sejtek.
Azt kell észrevenni, hogy pont ez a lényeg, a zavaros, de erősen inhomogén közeg. Ezért nem mész semmire azzal, ha egy óriási pártban ráakadsz egy kis stiklire, és adott esetben vagy olyan ügyes, hogy kibontasz minden kapcsolatot. Ilyen értelemben nem függ minden mindennel össze. Ideális esetben sem fog teljesen megtisztulni, megújulni a mostani tisztújítással az MSZP, mert nem vezethető vissza minden Mesterházyra és az elnökségre.
Vegyük Hunvald György visszatérését. Eszembe sincs most boncolgatni, hogy helyesen ítélt-e akármelyik bíróság az ügyében. De hogy megint kerületi elnök lett, az egy általad említett stratégia, újulás jövőjében egy nagyon csúnya zárvány. Egy ideális pont arra, hogy fárasztásos terhelés alá vesse a Fidesz meg a többiek a kerületi szervezetet, míg végül eltörik. Sőt, ha az EP választáson elért pocsék területi eredmény nem is, ez az egész fővárosi szervezetet is megdöntheti. Akármiért is szeretik vagy "szeretik" a hetedik kerületben Hunvaldot, veszélyes döntés volt. Tehetett volna ellene valamit Botka vagy majd az új pártelnök? Nem, mert a kerületi szervezet valamilyen szinten autonóm, és ezt akarta. (Biztos ez?) Gőzünk sincs miért. Talán teljesen ártatlan a fazon, koholt jobbos vádak, tőrbecsalás, és a tagok tudják, így például kiváló kerületismerete alapján szavaztak neki bizalmat. Talán nyakig sáros, de csak elvitte fülig sáros tagok helyett a balhét, és most ez a jutalma. Hármat találhatsz mikor tudjuk meg az igazat. Azonban mivel a politikus istene a média, ezért csak az számít, hogy vitatható. Valakit vagy valakiket nem érdekelt vagy pont hogy érdekelt, hogy vitatható. Ezek még csak általános dolgok, és máris kettő a négyzeten lehetőség. Hol lenne itt egységes háttérhatalmi szemlélet? :)
Azért volna egy-két megjegyzésem. Ez az "anyagilag csődbe fognak menni" rész egyáltalán nem zárná ki egy feltételezett pénzügyi háttérhatalom támogatását. Egy részvénytársaság csődje mióta vonja maga után a részvényesek vagyonának lefoglalását? Még egy világméretű összeesküvés sem jós, lehetnek zsákutcába futó vállalkozásai, amiből időben ki kell szállni. Egy párt esetében, inkább gyorsan átállni egy másik párthoz, eljátszatva azzal, hogy a "csúfosan lebukott" korábbi kedvencet még külön buzgalommal is takarítja el. Most őszintén, volnának erre jelentkezők mostanában az MSZP esetében? A számtalan új baloldali párt, vagy csak a Fidesz szép lassú szakítása a liberalizmussal? Például. Miért nem hiszek mégse egységes háttérhatalomban? Egy lehetséges magyarázat erre az, hogy még mindig működik az MSZP. A hanyatlását pofonegyszerű levezetni. Legyen 100 a körök száma, ami 1971-ban az MSZMP-t segítette. 1989-ben már csak 80, 1990-ben 70, és így tovább. Ma valahol 25 körül lehet.
Arányaiban lassabb a csökkenés, mint amilyen pocsék eredmény elértek most egyedül az EP választáson. De azért egy hosszú távú korreláció látható. És ez nem meglepő. Persze, nem oligarchák választják őket. Hanem a nép. De mi alapján? Amit a médiából, az ezerváltozós gazdasági helyzetből (megélhetés) és az ezerváltozós közhangulatból (kultúra, közbiztonság, stb) leszűrnek. Mennyire pontos forrás a média? Hány változót tud tekergetni a kormányzó párt? És egy ellenzéki? Ezzel szemben, hány választónak van közvetlen fogalma arról, mit tesz egy párt? Az a "csak" szócska a közvetett befolyásolás előtt nagyon eltévedt. :)
Van egy olyan elméletem, hogy a sok össze-szét húzó pici politikai kör által ránk rendszer nélkül zúdított befolyásolás ugyanolyan káros, mint ha volna egy háttérhatalom, ami elsöpörne mindent, és egyféle agymosás volna. Szocializmusban mindenki tudta, hogy mit kell elhinni, hogy ne vigyenek el a fekete autóval. Most meg gőzöd sincs, barátot vagy ellenséget keres valaki egy jól irányzott kérdéssel. Sőt, a többség nem is tudja, hogy most ezt a játékot játszuk. A rivalizáló játékmestereknek nem igazán érdekük a nép orrára kötni, mennyire köztünk folyik az állóháború. Véget érne a játék.
Az enyhe kampányos megállapodással talán igazad van. Nem biztos, de talán. De ha igazad van, mit jelent ez? Szimpla lefizetés? Vagy csak így visznek csődbe egy elátkozott politikai márkát, azután pedig mindenki újrakezdheti egy másik pártban? Vagy valójában ez a Fidesz sírja, mert az MSZP már tudja, hogy 2015-ben bekapunk egy stagflációt, és az aktuális kormány viszi el 2018-ban a balhét? Vagy valami bulvárosabb botrány van készülőben, akárki kárára is? Ne higyj a szemednek, az becsaphat. Bízz az Erőben, az mindenkit szolgál. :D

Gábor Fazekas 2014.06.24. 09:42:12

@Gábor Fazekas:
Mindenesetre már megint szómenésem van, úgyhogy amellett, hogy szívesen felveszem újra a kesztyűt, teszek egy kísérletet az eszmecserénk rövidre zárására. :)
Térjünk vissza az alapkérdésre. Balga nép a magyar? Szerintem csúnya dolog kategorizálni. Legalábbis egyetlen tulajdonság alapján. :D
Van egy elméletem, ami két tulajdonságból (adócsalásra, közműlopásra, stb való társadalmi hajlam felismerésének képessége az egyik, ösztönös politikai alárendelődés a másik) felír 4 szavazói alapkategóriát (tehát politikusok nincsenek benne), egy alapvető hozzáállást a közélethez. Ezután ott van még az előélet, hogy hogyan bánik velük a gazdasági helyzet, a politikai paletta, és még sok egyéb, melyek tovább árnyalják a 4 kategóriát, így kijön végül az aktuális pártpreferencia, aktivitás és kampányfogékonyság. Balga? Van köztük. De ha mind balgák lennének, béke lenne. Bár békén kívül semmi más.
Nem, a magyar nép/nemzet/-ság igen kevés dologban egységes. Egy pártnak eleve 4 különféle alaptípust kell figyelembe vennie a kampánya építésénél. Ez 4 alapterméket jelent: mindennapi illúziókat, választási ígéreteket, összeesküvés-elméleteket, és kormányzati gyakorlatokat. Egy párt aztán eldöntheti, hogy az egyes termékeket megfelelően elő tudja-e állítani a vallott politikájából, és melyik előállítására mennyi erőforrást allokáljon. Utána már szimpla kereslet és kínálat, és a szavazat a pénz. Hogy mi lenne a győzelem után? Szavazó a talpán, aki leszűri azt egy kampányból.
Fogadjuk meg Széchenyi tanácsát? Naná. Hosszú távon az a legjobb nekünk. De világégés vezet odáig, ami elsöpri a mai párt- és kampánystruktúrákat, kivétel nélkül. Nem mintha sajnálnám az eltűnésüket, csak számolni kell vele, hogy sokan sajnálnák. Nagyon sokan. Például az ország biztos szavazó fele. Ez azért több, mint balgaság. ;)

Gábor Fazekas 2014.08.07. 03:43:31

@pandava:
Na, találtam olyan cikket, ami leírja helyettem, profibban, hogy mi a dolgok menete. Képzeld magad egy új, kicsi pártnak. Idealistának, a szilárd elvek szenvedélyes ifjú titánjának. Legalábbis én így vágnék bele.
Most pedig, bár általában nem sokra tartom az origót, éppenséggel ezúttal elég sütnivalójuk volt, hogy jó kérdéseket tegyenek fel a megfelelő embereknek, majd elég becsületük, hogy megírják a válaszokat. Következik egy dupla cikk arról az útról, amit képzeletbeli pártként jó eséllyel te is bejárnál: www.origo.hu/itthon/20120305-a-fidesz-gazdasagi-hatorszaganak-epulese-i-resz.html
Ne felejtsd el elolvasni a második részét is, mert mindjárt írok róla valamit.
Ha kész vagy vele, jöhet a hozzáfűznivalóm. Mit mutat Fellegi leváltása? Hogy milyen messze tud elvek terén sodorni régi barátokat az eltérő pálya (Fellegi-Orbán, de ilyen a Járai-Orbán páros is). És hogy milyen közel tud hozni egyeseket valami egész más. Erre is remek példa Fellegi leváltása. Hogy ki lett az utódja.
Nem szégyellem, nem vagyok egy politikai lexikon. De hogy a minisztérium is jelölése napján egyként guglizott rá, ki is az a Németh Lászlóné, az már valami. Lényegében még ma sem sokat találni róla. Arra pontosan én se jöttem rá, honnan indult ez a politikai kötődés. Mindenesetre értelmes karrierje '90-ben indult, egy rejtélyes alapítású, működésű, és megszűnésű pici banknál. 1995-től pedig már belekerült abba a "banki rotációs programba", amit Csányi Sándor előszeretettel alkalmazott annak érdekében, hogy mindkét politikai oldallal jóban legyen: a választások veszteseit vezető beosztásokba vette az OTP-hez.
Így esett meg, hogy Némethné '98-ig az OTP-ben mászta a ranglétrát, '98-02 között (Fidesz-kormány alatt) az MFB-ben (ami ugye állami bank) kapaszkodgatott, 2002-2010 között megint az OTP-ben mászta a ranglétrát, végül 2010-ben újból MFB. Ekkor az MVM igazgatósági tagság már csak annak a jele, hogy érett háttérember lett. Ideális jelölt az elkerülhetetlenül kiégő/kiábránduló Fellegi után. Persze minőségbiztosítási célból kapott maga mellé megfelelő tanácsadókat.
Összeesküvéselmélet-gyártás ez? Dehogyis. Csányi bevallott módszere a fenti program. A Fidesz bevallott stratégiája a gazdasági háttér építése. Hogy eszköz, vagy cél, arról esetleg lehet vitatkozni. Bár én abból nem engedek, hogy eszköz, és esetleg bónuszként lehet cél. Mert lássuk be, mindenki (minden párt, de sok egyéb szervezet, sőt egyén) ilyen eszközre támaszkodik a célok elérésében. Legfeljebb a Fidesz kicsit kevésbé kendőzi. Ennek is praktikus oka van.
Ez van ma. És emlékezz vissza, honnan, milyen politikacsinálással indult ez a társaság! Persze nem muszáj hinni a cikkben hivatkozott forrásoknak. Lehet azt hinni, hogy Orbán "Dolomitvájó" Győző vére már akkor buzgott a kis Viktorban, és a nemzet gazdasági leigázása 25 éves tervének végrehajtására hozta létre a kis gittegyletét. Itt alávalósági mentornak rengeteg mást is be lehet helyettesíteni, például Soros ösztöndíját, vagy Csányit, vagy akár Istent. Nem vagyunk almák, eshetünk messze egy fától.
Nem tudom melyik a vadabb összeesküvés-elmélet. Hogy egy valószínűleg eredendően átlagos erkölcsi érzékű fiatal valamilyen ködös rendszerváltás előtti okból már huszonkevés évesen tízmillió honfitársát álmodja rabigába? Vagy hogy egy idealista egyetemista átlagos lelki erővel belevág a világ megváltásába, szembesül az élettel, és megadja magát a szomorú valóságnak bizonyos kérdésekben, és ennek külső jelei apróbb de nyilvánvaló történések?
Meg kell érteni ezeket a jellemfejlődési (adott esetben -visszafejlődési) helyzeteket, méghozzá azok minden szintjét. Anélkül csak tüneti kezelés létezik, lottóötösével összemérhető gyógyulási eséllyel.
Különben ha nem lennék ilyen hangulatember... már összegyűlt egy saját blogra való. :)

pandava 2014.08.07. 15:33:20

@Gábor Fazekas: Üdv!

Az a baj, hogy teljesen másként látjuk a politikát. Én ezt az egészet valami szükséges rossznak gondolom, amely van, amellyel –értelmes emberként- foglalkozni kell. Nem tudom szoktál el Hamvas Bélát olvasni. Neki van könyvve amely a korrupcióról szól. Nem arról, amiről a tv-ben lehet hallani, hanem ő valami olyasmire gondol, hogy valamilyen cél, külső akarat miatt ember korrumpálódik. Pl. van egy pártpolitikai lap, és ott illik valamivel szemben kedvező hangvételt megütni. Alapból nem tenné meg ezt, mert objektíven szeretné láttatni a témáját, de másként kell cselekednie, mert különben nem részesül dicséretben, prémiumban, lehet ki is rúgják. Ebben az értelemben a politika végtelenül korrupt. Nem a valóság számít, hanem annak kommunikációja, annak politikai szempontból vett hatása a közvéleményre. Nem a valóság a fontos, hanem annak percepciója. Innentől kezdve normális ember –mármint akit a valóság érdekel- politikával nem foglalkozik, bármit, amiről a politika kinyilvánít, véleményt mond fenntartásokkal kezeli. Én valahogy így gondolkozok erről. Emiatt az általad adott linket el sem bírom olvasni, meg feleslegesnek tartom. A politika és a gazdasági szereplők összefonódása látszik, anélkül is, hogy tudnám a fő háttér ember simicska-e vagy nyerges.

Ugyanakkor a politikusokat nem a gazdasági háttér választja, hanem a szavazók, mi mindannyian. A média befolyásolásával eme gazdag emberek a szavazás eredményére „csak” közvetlenül tudnak hatni.

Hát akkor hajrá, kezdj blogírásba!:)

Gábor Fazekas 2014.08.08. 01:08:55

@pandava:
Hmmm, mindenekelőtt, kicsit rossz irányba tapogatóztam nálad, elnézést. De te is félreértettél. Elkezdtem megírni a szokásos dagályos magyarázatot, aztán valami rejtélyes erő azt súgta ezt most mégsem kéne (talán ezért nincs kedvem blogot írni). Úgyhogy kivételesen rövid leszek.
Nem szoktam olvasni, de valóban, ez a korrupció eredeti fogalma. Lehet nem jön át, de én pont ezt a fogalmát veszem figyelembe a látásmódomban. És pont azért linkeltem azt a cikket, mert kivételesen ezt a folyamatot mutatja be. Azt a régi angol szatírát is ezért ajánlottam, csak mivel feltételezem nem sikerült hozzájutni (mi se könnyen szereztük meg), gondoltam mutatok egy gyorsabb példát.
Egyébként megértem ezt az idegenkedést a politikától. Nekem is van olyan interpretációm, hogy az nem a valóság, és aki jót akar magának, ne foglalkozzon vele. De ezzel a tagadással nagyon vigyázni kell. Ha valaki jól megfigyeli, a fogyasztói társadalom működtetésének teljes apparátusa ugyanazokból az elemekből épül fel, mint a média szokásos politikagranulátuma. Fogyasztónak lenni pedig már megkerülhetetlen kérdés.
Nem az volt a lényeg, hogy simicska vagy nyerges. Hanem hogy a korrupció egy forrásmentes erőtér (lásd mágneses tér :D ). De ezek szerint nem ebben nem értünk egyet.
Nem vagyok biztos benne, de azt hiszem azért prezentáljuk máshogy ezeket a dolgokat, mert nekem az utóbbi időben volt annyi szabadidőm, hogy magasabb szintre vittem valamit hozzád képest. De ez nem különbség, szerintem is szükséges rossz a politika. És már évek óta tisztában vagyok vele hogy mennek ezek a dolgok, a konkrét esetek ismerete nélkül is. Miért fogyasztok időnként mégis olyan esettanulmányokat, amik létező konkrétumokat is felvonultatnak? Mert jelenleg azon gondolkozom, hogyan lehetne mindezt tényleg megváltoztatni. Nem mintha sok hitem lenne benne, de próbálkozom. Ezen kívül edzem magam, kicsiben (a szűken vett életemben) még jól jöhet az ezirányú elemzői gyakorlat. Ez nem igazi különbség köztünk.
Azt hiszem az az igazi különbség köztünk, hogy... nem tudom megfogni. Azt pontosan tudom, hogy a politika nekem, mint szükséges rossz, mihez szükséges (illetve lenne szükséges, ha egyszer tényleg felhasználnám). Miért kell foglalkoznom vele. Mely területével kell foglalkoznom. Milyen értelemben kell foglalkoznom vele. Mint mondtam, szerintem a korrupció forrásmentes. Tehát hurkokat alkot. Melyek sokkal egyszerűbb, alapvető emberi viselkedési minták köré fonódnak. De azok a viselkedések a társadalom milliónyi szegmensében véletlenszerűen fordulnak elő. Tehát a hurkok is véletlenszerűek. Szerintem fel kell deríteni ezt a mintázatot, és annak ismeretében, célzottan lehet felszámolni a korrupciót. Nem lehet elveket és sablonokat ráerőltetni egy inhomogén gyakorlati berendezkedésre.
Nálad nem tudom. Téged idézve, értelmes emberként miért KELL foglalkoznod a politikával? Eszköz, hogy szót érts olyan bolondokkal is, mint én? Szellemi mazochizmus? Alapműveltség, szakbarbárság ellen? További részletek? Ritkán élek a kérdezés udvariasságával, most ne fogd vissza magad. :)